Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6559/10

16 июля 2010 г.

Дело N А50-1057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" - Рыбин Ю. И., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 2;

от ответчика, Осинского городского поселения - Сырвачева Е. В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2010 года

по делу N А50-1057/2010,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

к Осинскому городскому поселению

о взыскании 88 801руб.94коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Осинскому городскому поселению о взыскании 88 801 руб. 94 коп. стоимости ремонта бесхозяйных сетей водоснабжения по адресам: г.Оса, ул.Степана Разина,93, диаметром 63мм, длиной 29м; ул.Степана Разина, 91, диаметром 63мм, длиной 13м; ул.Крупскрой,4, диаметром 25мм, длиной 33м на основании статей 15, 210, 225, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 88 801 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с выполненными ремонтными работами на бесхозяйных сетях питьевого водоснабжения и использованием ответчиком результатами работ истца по ремонту бесхозяйных сетей водоснабжения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 г.. (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 г.. (резолютивная часть от 13.05.2010 г.., судья Л. В. Дружинина) в удовлетворении иска отказано (л.д.140-144).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Администрации Осинского городского поселения 88 801 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Считает, что в силу ст. 225 ГК РФ, п. 1 Правил N 167, постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г.. "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" бесхозяйные сети, ремонт которых осуществил истец, относятся к муниципальной собственности. Руководствуясь п. 2, п. 5 постановления Правительства РФ от 17.09.2003 г.. N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование Осинское городское поселение должно было поставить спорные сети на учет в качестве бесхозяйных. Ответчик как публично-правовое образование не принял необходимых мер, в связи с чем не смог передать бесхозяйные сети лицу, обеспечивающему их эксплуатацию и ремонт. Стоимость аварийно-восстановительные работ, выполненных по просьбе и в интересах Осинского городского поселения, подлежит возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Осинское городское поселение, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик как публично-правовое образование не обладает статусом собственника по отношению к спорным участкам сетей водоснабжения, в связи с чем на него в силу ст. 210 ГК РФ не может быть возложено бремя содержания, не принадлежащего ему имущества. Спорные водопроводные сети переданы истцу по договору аренды, истцом не представлено доказательств того, что протяженность водопроводных сетей, указанная в перечне муниципального имущества, переданного в аренду, исключает протяжность "вводов к многоквартирным домам". Направляя в адрес ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" письмо от 21.10.2009 г.. N 01-17/1734 с просьбой о проведении аварийно-восстановительных работ, администрация Осинского городского поселения выполняла возложенные на нее действующим законодательством исполнительно-распорядительные, организационные, контрольные функции по организации водоснабжения в границах городского поселения и руководствовалось положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поданной холодной и горячей воды. Эксплуатируя все водопроводные сети, осуществляя деятельность по водоснабжению и водоотведению, истец обязан содержать имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать безопасность его эксплуатации, осуществлять текущий ремонт, обеспечивать необходимыми запчастями и комплектующими.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3. устава ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является деятельность, связанная с обеспечением потребителей холодным и горячим водоснабжением (л.д.62-66).

Между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района (Арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 53 от 01. 06.2004 г.. (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения (л.д.11-14).

Приложением N 1 к договору сторонам согласован перечень передаваемого муниципального имущества в аренду, в том числе по состоянию на 01.06.2008 г.. (л.д.17-23, 30 -36). Дополнительным соглашением от 25.05.2008 г.. срок действия договора продлен с 01.06.2008 г.. по 31.05.2028 г. (л.д.27).

В связи с осуществлением истцом деятельности по водоснабжению посредством сетей, не переданных ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в аренду на основании договора от 01.06.2004 г.., истцом ответчику направлен проект договора от 21.10.2009 г.. на обслуживание бесхозяйных сетей ВКХ, находящихся на территории Осинского муниципального района Пермского края (л.д.45-47), от подписания которого ответчик отказался письмом от 29.10.2009 г.. N 01-17/1781 (л.д.51).

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.10.2009 г.. на территории Осинского городского поселения Арендатором были выполнены аварийно-восстановительные работы на следующих бесхозяйных участках трубопроводных сетей:

- г. Оса, ул. Степана Разина, 93 - произведена замена участка водопровода диаметром 63 мм, длиной 29 метров на сумму 45 513 руб. 99 коп.

- г. Оса, ул. Степана Разина, 91 - произведена замена участка водопровода диаметром 63 мм, длиной 13 метров на сумму 11 747 руб. 61 коп.

- 06.11.2009 г.. выполнены аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Оса, ул. Крупской, 4 - произведена замена участка водопровода диаметром 25 мм, длиной 33 метра на сумму 31 540 руб. 34 коп.

Отказ ответчика от возмещения стоимости указанных работ послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости аварийно-восстановительных работ, произведенных истцом на бесхозяйных участках сетей водоснабжения в силу того, что ответчик не является собственником данных сетей, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания указанного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 27.04.2010 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними информация о правах на указанные спорные участки инженерных сетей отсутствует (л.д.136-137).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в редакции от 24.12.1993 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Однако, доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков сетей водоснабжения в муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Доказательства того, что Осинское городское поселение как публично-правовое образование обладает статусом собственника на спорное имущество, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик как публично-правовое образование не обладает статусом собственника по отношению к недвижимому имуществу - спорным участкам сетей водоснабжения, на него не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Следовательно, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергоресурсов на энергоустановку абонента - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, как и расходы по исполнению установленной в п.2 ст.543 ГК РФ обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей; в силу ст.3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возмещение своих расходов энергоснабжающая организация вправе обеспечить путем включения своих расходов в тариф.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 г.. по делу N А50-1057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц