Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4627/11

04 октября 2011 г.

Дело N А36-4615/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., доверенность б/н от 10.05.2011,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Смольянинова А.С., доверенность N 197/11 от 29.03.2011,

от ТСЖ "Новинка": Андреева Т.Т., председатель ТСЖ "Новинка",

от ООО "Уютный дом Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 г.. по делу N А36-4615/2010 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588), при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Новинка", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее по тексту ОАО "Домостроительный комбинат") о взыскании 50 000 руб., в том числе, 33 238 руб. 59 коп. основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 г.. за период с 01.04.2010 г.. по 31.10.2010 г.., 3 782 руб. суммы задолженности за ограничение электроэнергии, 12 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, последним просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 594 402,38 руб., за ограничение электроэнергии в размере 3 782 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2010 г. по 26.11.2010 г. в сумме 11 959 руб. 34 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ТП-260 не является энергопринимающим устройством, а лишь преобразующим, и, соответственно, не может расходовать электрическую энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2011 года представитель ООО "Уютный дом Елец" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного от ООО "Уютный дом Елец" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ТСЖ "Новинка" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1494 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

Истец принятые на себя обязательства выполнил должным образом и поставил ответчику в период с 01.04.2010 г. по 31.10.2010 г. электрическую энергию, согласно расчету, счетам, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, актам осмотра приборов учета электрической энергии.

Ответчик стоимость поставленной энергии не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 594 402 руб. 38 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года по делу N А36-4615/2010 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.04. 2010 г. по 31.10.2010 г. электрическую энергию, что подтверждается расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами осмотра прибора учета электрической энергии.

Ответчик стоимость поставленной ему в указанный период электроэнергии не оплатил. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 594 402 руб. 38 коп. сторонами суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТП-260 не является энергопринимающим устройством, а лишь преобразующим, и, соответственно, не может расходовать энергию, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 2 настоящего договора сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, где указаны объекты, на которые поступает электроэнергия:

- ТП-260 от РП-16 ул. Коммунаров, от указанной подстанции запитаны жилые дома ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".

- РП-19 ТП-38-Щ 630кВА сл. Александровка, от указанной подстанции запитаны жилые дома ТСЖ "Новинка", 000 "Уютный дом Елец", МУ "Управление капитального строительства".

В алгоритме расчета указано, что из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному на ТП-260 вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец".

Кроме того, были вычтены объемы электроэнергии, потребленные и другими абонентами: ЗАО "Липецк-Мобайл", ИП Скрипкин, ОАО "Ростелеком" и из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному на РП-19 ТП-38-1 (2*630 кВА) сл. Александровка, вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец", МУ "Управление капитального строительства".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект - ТП-260 выбыл из владения ответчика в спорном периоде.

По акту приема-передачи от 18.07.2006 г. ответчик принял от ОГУ "УКС Липецкой области" трансформаторную подстанцию к жилым домам N 3 и N 4 по ул. Коммунаров г. Ельца. Судом установлено, что указанная трансформаторная подстанция является ТП- 260, и находится во владении ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности произведенного истцом расчета стоимости предъявленного к оплате объема электроэнергии несостоятельный.

При проведении осмотра общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец", обнаружено отсутствие пломб трансформаторов тока. В связи с этим показания указанных приборов учета не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктами 2.11.17- 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145. Также при осмотре приборов учета, установленных на ТП-260 по акту от 30.03.2011 г., было обнаружено отсутствие пломб на трансформаторах тока.

Вышеуказанные акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии соответствующих пломб на трансформаторах тока приборов учета, датированы мартом, апрелем 2011 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии пломб на трансформаторах тока приборов учета электроэнергии, в спорный период с апреля по октябрь 2010 г. в материалы дела не представлены.

Напротив, акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно каких-либо нарушений учета электроэнергии как на ТП-260, так и на других объектах, запитанных от ТП-260, в том числе на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютных дом Елец".

В соответствии с актом осмотра приборов учета, проведенного представителем сетевой организации ОАО "МРСК Центра" и представителем ТСЖ "Новинка" от 20.06.2011 г. при замене трансформаторов тока была проверена схема подключения приборов учета и трансформаторов тока. При этом схема учета соответствует документации, отсутствуют следы постороннего воздействия, отсутствуют следы оплавления, подчистки, несанкционированного подключения, соединения трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии не нарушено. Трансформаторы тока соответствуют указанным ранее в договоре энергоснабжения - 200/5.

Аналогичный акт осмотра общедомового прибора учета произведен в ООО "Уютный дом Елец" 30.06.2011 г.. Никаких замечаний относительно нарушения учета электрической энергии отмечено не было.

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы не доказал факта безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец".

Кроме того, допустимым доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нарушении учета электроэнергии, должен быть акт о безучетном потреблении электроэнергии, который составляется в порядке, предусмотренном п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту Правила N530). Такой акт в материалах дела отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в отношении ОАО "Домостроительный комбинат" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 03.07.2007 г., а затем возобновление режима подачи потребления электроэнергии от 03.07. 2007 г.

Инициируя работы по приостановлению передачи ответчику электроэнергии, и по возобновлению подачи электроэнергии, истец понес затраты в сумме 3782 руб., которые он предъявил к оплате ответчику.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 180 Правил N 530 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных им в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, за исключением случаев, когда такие расходы включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.3.22 договора энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 г. ответчик обязуется компенсировать затраты истца на основании счета гарантирующего поставщика согласно калькуляциям за ограничение (прекращение) подачи электроэнергии в соответствии п. 3.2.2 договора и восстановление подачи электроэнергии после ограничения или отключения, согласно составленному акту, указанному в п. 3.2.3.

Поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты затрат, понесенных истцом в связи с приостановлением передачи электроэнергии по акту от 03.07.2007 года, а затем возобновление режима подачи потребления электроэнергии от 03.07. 2007 г. вывод суда области о том, что требования истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 3 782 рубля, судебная коллегия считает законным и обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик за принятую от истца электрическую энергию в спорном периоде оплату не производил. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 11959, 34 руб., руководствуясь размером учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года по делу N А36-4615/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая