Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-6028/11

29 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" Исакжанова Р.Т. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-1889/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" Тверской области (ОГРН 1026901946830; далее - ООО ЖК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037739828323; далее - ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 11 372 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг проживания оказанных в рамках договора от 16.06.2010 N 069/ПКМ/10 за ноябрь 2010 года, 13 000 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2010 по 24.01.2011, 65 004 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.10.2010 по 24.01.2011.

В результате неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец:

заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 11 372 руб. 47 коп.;

просил взыскать:

6072 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2010 по 08.02.2011;

75 238 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период нарушения исполнения обязательства по своевременной оплате и неуплате оказанных услуг за период с 11.10.2010 по 14.06.2011;

21 753 руб. 90 коп. судебных расходов.

Суд уточнение исковых требований и заявление об отказе от иска в части основного долга принял.

Решением от 26.07.2011 суд:

принял отказ истца от иска в части взыскания 11 372 руб. 47 коп. основного долга и производство по делу в этой части прекратил;

взыскал с ответчика в пользу истца:

484 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

8059 руб. 77 коп. неустойки;

1631 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

7522 руб. 50 коп. судебных расходов;

в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказал;

возвратил истцу 322 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО ЖК "Дом" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и взыскать с ответчика 4269 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 28.10.2010 по 08.02.2011, 59 224 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.10.2010 по 08.02.2011, 20 856 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец своевременно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, акты прожитых койко-дней, платежные требования. Ссылка ответчика о том, что он не получал данные документы ввиду неправильного указания истцом адреса является неправомерной. Об измененном адресе истцу стало известно из заявки ответчика от 15.06.2010 N 57. Выводы суда относительно срока начисления договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту за период с октября по ноябрь 2010 года истец считает необоснованными и не соответствующими материалам дела. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной им сумме являются соразмерными и обоснованными. Действия ответчика по непредставлению ответа на претензию, оформленных актов об оказанных услугах, по неявке в судебные заседания свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы, поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований.

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЖК "Дом" (исполнитель) 16.06.2010 подписали договор возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика предоставить койко-места на объектах исполнителя для временного проживания персонала заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора при оформлении заявок заказчика, актов прожитых персоналом койка-дней, актов об оказанных услугах и иных документов за отчетный месяц от имени исполнителя, указанные документы вправе надлежаще составлять и оформлять уполномоченный представитель - комендант Попова Ольга Филипповна или администратор, а со стороны заказчика - заместитель директора Несанов А.А., начальник участка Кляйн В.А.

Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что тариф стоимости койко - места в сутки утвержден генеральным подрядчиком, определен и согласован сторонами в "Смете затрат на содержание одного койко - места в сутки (приложение N 2). заказчик до момента фактического заселения персонала производит авансирование услуг исполнителя в размере 100 % в зависимости от количества фактического заселения персонала и срока проживания. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика койко - дней в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца следующего за отчетным в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) на основании акта об оказанных услугах, в ином случае - отсрочка заказчиком оплаты услуг по факту осуществляется по правилам коммерческого кредита с процентной ставкой 0,1 % за каждый день рассрочки либо отсрочки платежа.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить тариф стоимости одного койко - места в сутки, если это обусловлено изменением, согласованного с генеральным подрядчиком "Расчета плановой калькуляции стоимости одного койко - места" на предыдущий, текущий либо последующий отчётный месяц, в данном случае - расчет производится по тарифу предыдущего отчетного месяца либо квартала календарного периода. Об изменении тарифа исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его согласования подрядчиком, уведомляет заказчика и в случае необходимости, производит перерасчет.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что прием и передача оказанных услуг осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора и оформляются сторонами актом об оказанных услугах и дополнительно актом прожитых персоналом койко-дней за отчетный месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет проверки оказанных услуг, надлежаще оформляет и направляет акты в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный и обоснованный отказ от принятия услуг, в ином случае направленные исполнителем акты считаются принятыми заказчиком.

Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком являются: акт об оказанных услугах за отчетный месяц; счет-фактура исполнителя; платежное поручение заказчика с отметкой обслуживаемого финансового учреждения (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного либо оплаченного не в полном объеме платежа и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора датой начала исчисления штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, является следующая за днем нарушения виновной стороной договорного обязательства, датой окончания - дата фактической оплаты штрафных санкций. Сумма санкций определяется потерпевшей стороной, которая обязана выставить счет на их оплату с приложением соответствующего расчета.

Если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии виновной стороной от неё не поступит аргументированное возражение, заявленные в претензии требования считаются ею признанными, основания и сумма рассчитанных санкций - подтвержденной и подлежащей оплате в полном объеме в срок, указанный в претензии. Несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение виновной стороной условий настоящего пункта, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает потерпевшую сторону от бремени доказывания заявленных требований (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2010 года включительно. Стороны также предусмотрели возможность продления его срока.

Из искового заявления следует, что на основании заявок заказчика истец оказал ответчику в сентябре-ноябре 2010 года обусловленные договором услуги. Сторонами составлены соответствующие акты на оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N 00000719, от 31.10.2010 N 00000812, от 30.11.2010 N00000890.

Истец 25.01.2011 направил ответчику соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение заказчиков договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска.

Суд при принятии решения пришел к следующим выводам:

начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, с 25.09.2010 правомерно;

основания для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре и ноябре 2010 года, отсутствуют;

начисление ответчику неустойки в размере 40 298 руб. 86 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8059 руб. 77 коп. обоснованно;

с учетом положений статьи 333 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8059 руб. 77 коп., а в части процентов за пользование коммерческим кредитом - 484 руб. 85 коп. (с учетом произведенной ответчиком 08.02.2011 переплаты в размере 7574 руб. 92 коп.).

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Из содержания спорного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора стороны договорились производить оплату услуг исполнителя ежемесячно по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика койко - дней в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца следующего за отчетным в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) на основании акта об оказанных услугах, в ином случае, - отсрочка заказчиком оплаты услуг по факту осуществляется по правилам коммерческого кредита с процентной ставкой 0,1 % за каждый день рассрочки либо отсрочки платежа (пункт 4.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неоплаты услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд установил, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено ответчиком в нарушение срока, установленного соглашением сторон.

Коль скоро срок оплаты поставлен в зависимость от точной даты - даты получения акта об оказании услуг, то в данном случае необходимо установить дату, с которой подлежит начислению договорная неустойка и проценты.

Истец в судебном заседании заявил о том, что он производит начисление договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в сентябре 2010 года, с 11.10.2010; в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в октябре и ноябре 2010 года - с 13.01.2011.

Ответчик, возражая против данного требования, утверждал, что направленные ему истцом акты и счета за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года получены только 07.02.2011 вместе с претензией.

Суд первой инстанции установил, что акт оказанных услуг и счет за сентябрь 2010 года направлен ответчику согласно почтовому штемпелю 18.10.2010, о чем свидетельствует копия конверта с уведомлением о вручении.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своевременно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, акты прожитых койко-дней, платежные требования не приняты во внимание, поскольку доказательства направления указанных документов иным почтовым отправлением, равно как доказательства вручения представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказанным является факт направления ответчику 18.10.2010 акта оказанных услуг и счетов за сентябрь 2010 года, которые должны быть вручены ему до 24.09.2010 включительно (дата возврата письма отправителю почтовым отделением получателя).

Исходя из изложенного, с учетом условий договора суд счел

обоснованным начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, с 25.09.2010.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку акты и счета для оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2010 года, вручены ответчику только 07.02.2011 и оплачены им 08.02.2011, основания для начисления неустойки и процентов отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в размере 40 298 руб. 86 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 40 298 руб. 86 коп. до 8059 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки, противоречат материалам дела, а именно содержанию протокола судебного заседания от 13.07.2011.

Доводы о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной им сумме являются соразмерными и обоснованными, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Не установив чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд правомерно счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7522 руб. 50 коп.

Доводы о том, что судебные расходы надлежит отнести на истца в полном объеме, поскольку действия ответчика, а именно непредставление истцу ответа на претензию, оформленных актов об оказанных услугах, отложение судебных заседаний по инициативе ответчика свидетельствую о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение дела несколько раз, в том числе и по причине неоднократного уточнения истцом заявленных требованием, необходимостью представления им расчета суммы требований и предложением сторонам составить акт сверки расчетов.

Судом установлен факт вручения ответчику вместе с другими документами и претензии 07.02.2011, при этом 08.02.2011 долг был погашен.

В связи с этим ссылка на непредставление истцу ответа на претензию, оформленных актов об оказанных услугах не принимается во внимание.

Поэтому оснований утверждать, что в данном случае ответчик злоупотребил своим правом, у истца не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате как государственной пошлины, так и услуг представителя относятся на ее подателя. Поэтому апелляционная инстанция в удовлетворении данного заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-1889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина