Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9029/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Боронникова Ю. Ю., доверенность от 05.07.2011;

от арбитражного управляющего Злотникова А.О. - Лейберова С.А., доверенность от 16.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 г..

по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Злотникова А.О., вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-8272/2008

о признании Государственного предприятия "Березовская государственная сортоиспытательная станция" (ОГРН 1025901926930, ИНН 5931000010) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Злотников А. О. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, не оплаченных за счет имущества должника, в сумме 695 558,29 руб.

Определением суда от 04.08.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично (с учетом определения от 17.08.2011 г..об исправлении опечатки). Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю в пользу Злотникова А. О. 663 574 руб. 89 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему с 01.12.2008 по 11.02.2009 года - 23 684,21 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.02.2009 по 14.04.2010 - 407 173,15 руб. расходы на оплату труда привлеченных специалистов - 208 286,77 руб. иные расходы, связанные с процедурой банкротства - 24 430, 76 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит жалобу удовлетворить, отменив определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, приводит следующие доводы.

Заявив о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий не только неверно сделал выводы по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, но и ввел в заблуждение участников собрания кредиторов.

Полагает, что судом при рассмотрении доводов конкурсного управляющего об обоснованности выплаты ему вознаграждения за период с 11.02.2009 по 14.04.2010 в сумме 407 173,15 руб. не учтено, что в период с 18.02.2009 по 16.06.2009 конкурсным управляющим фактически не исполнялись возложенные на него обязанности, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности; находит обоснованной выплату вознаграждения лишь в сумме 294 992,70 руб.

Указывает на то, что Злотниковым А. О. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении Сухановой М.Г. обязанностей возложенных на нее соответствующим договором, по представлению интересов должника в суде, а равно документы, свидетельствующие о выплате ей денежных средств, Аналогично не представлено доказательств выполнения Некрасовым А. В. возложенных на него обязанностей.

Из представленных управляющим документов следует, что в одно и то же время аналогичные обязанности исполняли два привлеченных лица - Суханова М. Г. и Некрасов А. В.

Кроме того, должностные обязанности, указанные в договорах привлеченных специалистов, должен исполнять непосредственно конкурсный управляющий без передачи полномочий другому лицу.

Также уполномоченный орган полагает, что нельзя принимать во внимание доказательства оказания Некрасовым А.В. автотранспортных услуг. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21099 (Х568РХ59rus), указанный в путевых листах, представленных Злотниковым А.О., находится в собственности Некрасова А. В., конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем жалобы оспариваются почтовые расходы конкурсного управляющего, расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений о банкротстве и прочие - на общую сумму 24 430,76 руб.

Полагает, что указанные расходы надлежащим образом не подтверждены, сумма фактических затрат на почтовые расходы составляет 3 872,72 руб.

Платежные документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины, не содержат назначение платежа

Расходы, понесенные в связи с публикацией сведений, документально подтверждены лишь на сумму 2 737,60 руб., затраты на оплату канцелярских товаров, подтвержденные документально, составляют 93 руб.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлен судебный акт, подтверждающий участие Макаренковой Л. Н. в судебном заседании по делу о банкротстве должника

Полагает, что в отношении оплаты приобретенных архивных коробок в сумме 9 750 руб., судом первой инстанции не учтено, что в обоснование данных расходов конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств по указанным выплатам.

Арбитражный управляющий Злотников А. О. определение суда находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю N 17-07/15053 от 16.08.2011, ответа Главного управления МВД России по Пермскому краю N 20/6512 от 25.08.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010, учетных данных налогоплательщика - физического лица Некрасова А.В., учетных данных налогоплательщика - физического лица Матина В.С., определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010, определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010, определения от 17.08.2010, определения от 15.08.2010.

Ходатайство судом отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 Государственное предприятие Березовская государственная сортоиспытательная станция (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А. О.

Определением суда от 14.04.2010 конкурсное производство завершено.

Поскольку при завершении конкурсного производства вопрос распределения судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 695 558,29 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего 436 267,94 руб.; расходы на оплату труда привлеченных специалистов - 232 122,59 руб. иные расходы, связанные с процедурой банкротства - 27 168, 36 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, указав при этом на отсутствие доказательств необходимости и обоснованности привлечения второго юрисконсульта - Горбачевой А.В., а следовательно, необоснованности заявленной ко взысканию суммы 23 853,82 руб., а также, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 5 410,58 руб. - размер конкурсной массы, полагая его оплаченным ввиду недоказанности, на какие цели были потрачены данные денежные средства, с учетом п.2 ст.134 Закона о банкротстве

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сумма средств, поступивших в конкурсную массу, составляет 5 410,58 руб. За счет указанных средств частично погашены текущие расходы, при этом требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Таким образом, в связи с недостаточностью у должника средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве, суд правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов на заявителя по делу о признании должника банкротом - МРИ ФНС России N 6 по Пермскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение временному управляющему Злотникову А. О. в размере 10 000 руб. ежемесячно установлено определением суда от 14.08.2008, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вознаграждение конкурсному управляющему Злотникову А. О. установлено решением арбитражного суда от 14.01.2009 в размере 30 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим (т. 4 л. д. 127), судом проверен, признан верным, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Злотникова А. О. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка на неверные выводы арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника правомерности выводов суда в данной части не опровергает, как и довод о том, что требовать оплаты за период своей нетрудоспособности конкурсный управляющий не вправе.

Кроме того, довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на представление в материалы дела трех больничных листов нетрудоспособности, выданных Злотникову О.А. в период с 18.02.2009 по 16.06.2009, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" несостоятелен, поскольку правоотношения должника и конкурсного управляющего регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В течение процедуры конкурсного производства собранием кредиторов не налагался запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, собрания кредиторов осведомлено о данном обстоятельстве, возражения кредиторами не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что должностные обязанности, указанные в срочных трудовых договорах должен исполнять непосредственно конкурный управляющий без передачи другому лицу судом отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим с целью обеспечения его деятельности на договорной основе привлечены Суханова М. Г. (общая сумма вознаграждения 103 684,61 руб.), Некрасов А. В. (общая сумма вознаграждения 104 602,16 руб.). Наличие трудовых отношений между конкурсным управляющим и указанными лицами подтверждается соответствующими трудовыми договорами и дополнительными соотношениями к ним (т.4 л. д. 230-242).

Как подтверждается материалами дела, привлечение специалистов Сухановой М.Г. и Некрасова А.В. обусловлено: необходимостью наличия специальных знаний в области юриспруденции, которыми арбитражный управляющий Злотников А. О. не обладает, потребностью участия в большом количестве судебных заседаний по искам должника, а также временной неспособностью Злотникова А.О. исполнять возложенные на него обязанности по состоянию здоровья (подтвержденной листами нетрудоспособности т.5 л. д. 157,158), необходимостью осуществления управленческих функций, руководства проведением мероприятий конкурсного производства, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что привлечение специалистов непосредственно связано с целями конкурсного производства; размер оплаты труда соразмерен выполняемой работе, по мере осуществления мероприятий конкурсного производства снижен до минимального до уровня минимального размера оплаты труда - 4330 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает установленным факт обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов Сухановой М. Г. и Некрасова А. В.

Аналогичность обязанностей, возложенных на Суханову М. Г. (т.4 л.д. л.д.23-235) и Некрасова А. В., уполномоченным органом не доказана. (т.4 л.д. 236-242)

В дело представлены копии документов, подготовленных юристом (заявлений, жалоб); факт подписания их конкурсным управляющим не исключает составление их привлеченным специалистом. Представлены также копии судебных актов. Судом отмечено, что из отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, определений арбитражного ссуда о продлении конкурсного производства (т. 4, л.д. 36) следует, что выполняемая юрисконсультом Сухановой М.Г. работа по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения была одобрена кредиторами,

Привлечение Некрасова А.В., исходя из фактически выполненной работы, правильно оценено судом как обоснованное, в связи с чем, довод о непредставлении конкурсным управляющим акта выполненных работ по унифицированной форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 во внимание не принимается.

Требование о возмещении компенсации за использование личного автомобиля конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод об обоснованности и разумности привлечения специалистов соответствует представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность расходов арбитражного управляющего, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовыми расходами, опубликованием сведений о банкротстве должника (с учетом признания необоснованным указания суммы 2737,60 руб. дважды) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт уплаты госпошлины подтвержден, наличие публикации не оспорено.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие в почтовых документах подписи Злотникова А.О. действительности (подписи на заявлении о взыскании вознаграждения) не может быть принята, как основанная на предположениях.

Вместе с тем, следует отметить, что факт приобретения арбитражным управляющим архивных коробок материалами дела не подтверждается. Так в материалы дела представлены копии счета-фактуры ООО "Кунгурская типография" N 2636 от 09.09.2009 и подписанного указанным обществом акта N 2635/2 от 09.09.2009 (т. 4 л.д. 132, 133) на общую сумму 9 750,00 руб., платежные документы, подтверждающие факт оплаты архивных коробок, не представлены.

Кроме того, не может быть обоснованным приобретение путевых листов на общую сумму 30 руб.- канцелярские товары (т. 4 л. д. 146).

Апелляционный суд считает также, что арбитражным управляющим не обоснованы расходы в сумме 976,60 руб., связанные с приобретением железнодорожных билетов на имя Макаренковой Л. Н. (т. 4 л. д. 130). Указанная поездка подтверждается соответствующим командировочным удостоверением (т. 4 л. д. 131), однако цель поездки, ее необходимость и непосредственная связь с настоящим делом о банкротстве не подтверждены, судебный акт, подтверждающий участие Макаренковой Л.А. в судебном заседании, не представлен.

При изложенных обстоятельствах данные расходы ошибочно признаны судом первой инстанции обоснованными, заявление арбитражного управляющего в сумме 10759, 60 руб. указанных расходов удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда в указанной части подлежит изменению.

Обоснованность иных доводов апелляционной жалобы заявитель не доказал. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-8272/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования арбитражного управляющего Плотникова Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу Плотникова Андрея Олеговича 652 815 руб. 20 коп., в том числе:

вознаграждение временному управляющему с 01 декабря 2008 года по 11 февраля 2009 года 23 684 руб. 21 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11 февраля 2009 года по 14 апреля 2010 года 407 173 руб. 15 коп., расходы на оплату труда привлеченных специалистов 208 286 руб. 77 коп., иные расходы, не связанные с процедурой банкротства 13 671 руб. 16 коп. В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С.И. Мармазова