Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8456/11 по делу N А50-8272/2008

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-8272/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9129/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7786/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу N А50-8272/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 05.07.2011 N 6);

арбитражного управляющего Злотникова А.О. - Суханова М.Г. (доверенность от 20.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Государственного предприятия "Березовская государственная сортоиспытательная станция" (ИНН: 5931000010, ОГРН: 1025901926930); (далее - предприятие "Березовская государственная сортоиспытательная станция", должник) Злотников А.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, не оплаченных за счет имущества должника, в сумме 695 558 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 (судья Калугин В.Ю.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Злотникова А.О. взыскано 663 574 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему за период с 01.12.2008 по 11.02.2009 в сумме 23 684 руб. 21 коп., вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.02.2009 по 14.04.2010 в сумме 407 173 руб. 15 коп., расходы на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 208 286 руб. 77 коп., иные расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 24 430 руб. 76 коп. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования арбитражного управляющего Злотникова Андрея Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу Злотникова Андрея Олеговича 652 815 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему с 01 декабря 2008 года по 11 февраля 2009 года 23 684 руб. 21 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11 февраля 2009 года по 14 апреля 2010 года 407 173 руб. 15 коп., расходы на оплату труда привлеченных специалистов 208 286 руб. 77 коп., иные расходы, не связанные с процедурой банкротства 13 671 руб. 16 коп. В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исключению сумма вознаграждения, необоснованно начисленная за период временной нетрудоспособности Злотникова А.О. Уполномоченный орган также указывает на то, что размер оплаты привлеченных специалистов является необоснованным, поскольку в результате их деятельности в конкурсную массу должника поступило только 5410 руб. 58 коп.; представленные арбитражным управляющим доказательства выполнения привлеченными лицами работ не соответствуют действительности; Суханова С.Г. и Некрасов А.В. в одно и то же время исполняли аналогичные обязанности; выплата денежных средств специалистам не соответствует ожидаемому результату. Кроме того, по утверждению заявителя, иные расходы надлежащим образом не подтверждены, сумма фактических затрат на почтовые расходы составляет 3 872 руб. 72 коп.; платежные документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины, не содержат назначение платежа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введено наблюдение; определением суда от 01.12.2008 временным управляющим утвержден Злотников А.О. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 предприятие "Березовская государственная сортоиспытательная станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 11.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Злотников А.О. 29.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 23 684 руб. 21 коп. вознаграждения временного управляющего, 412 583 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 232 122 руб. 59 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов (Некрасова А.В., Сухановой М.Г., Горбачевой А.В.), 27 168 руб. 36 коп. иных расходов, связанных с процедурой банкротства (в том числе почтовые расходы в сумме 5263 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1176 руб., расходы на публикацию сведений в сумме 9876 руб., расходы на приобретение канцтоваров в сумме 123 руб., транспортные расходы в сумме 979 руб., расходы на приобретение архивных коробок в сумме 9750 руб.), всего в общей сумме 695 558 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение специалистов Сухановой М.Г. и Некрасова А.В., а также обоснованными и подтвержденными документально расходы, связанные с процедурой банкротства, удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 208 286 руб. 77 коп., иные расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 24 430 руб. 76 коп. Кроме того, проверив представленный Злотниковым А.О. расчет вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд признал его правильным, но уменьшил сумму вознаграждения на 5410 руб. 58 коп. - размер конкурсной массы, полагая его оплаченным ввиду недоказанности, на какие цели были потрачены данные денежные средства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, но указав на ошибочность вывода об обоснованности расходов в сумме 10 759 руб. 60 коп. (расходы на приобретение архивных коробок, канцелярских товаров - путевые листы, на приобретение железнодорожных билетов на имя Макаренковой Л.Н.), изменил определение суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного управляющего Злотникова А.О. составляет 10 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц; Злотников А.О. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.12.2008 по 11.02.2009, конкурсного управляющего в период с 11.02.2009 по 14.04.2010; от исполнения возложенных на него обязанностей Злотников А.О. арбитражным судом не освобождался и не отстранялся; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные Злотниковым А.О. в подтверждение понесенных им расходов доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав деятельность привлеченных арбитражным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение Сухановой М.Г. и Некрасова А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным; расходы арбитражного управляющего Злотникова А.О., связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены в части уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, опубликования сведений о банкротстве должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Злотникову А.О. в сумме 23 684 руб. 21 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего и в сумме 407 173 руб. 15 коп. (за минусом 5410 руб. 58 коп., которые суды признали выплаченными в счет вознаграждения) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также расходы на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 208 286 руб. 77 коп., иные расходы в сумме 13 671 руб. 16 коп. возлагаются на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неисполнением им обязанностей в период нетрудоспособности, о необоснованности привлечения специалистов, а также, что расходы по делу о банкротстве в части не подтверждены, были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-8272/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова