Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-1835/11

6 октября 2011 г.

Дело N А08-6376/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по городу Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Семыкина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 по делу N А08-6376/2010 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономарева Е.И. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономарев Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономарев Евгений Иванович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Семыкин А.С. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Определением от 01.03.2011 заявление Семыкина Александра Сергеевича удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Семыкина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002420202.

17.01.2011 между ООО "Ваш юрист" и Семыкиным А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Ваш юрист" передал Семыкину А.С. сумму 5 000 рублей в срок до 02.02.2011. Возврат суммы займа должен был быть произведен Семыкиным А.С. в срок до 01.03.2011.

17.05.2011 между ООО "Ваш юрист" и Семыкиным А.С. был заключен договор уступки своего права требования кредитора по взысканию судебных расходов в сумме 4 000 рублей по Определению Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011. Задолженность на сумму 4 000 рублей погашается по договору займа от 17.01.2011.

11.02.2011 между ООО "Ваш юрист" и Пономаревым Е.И. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей в срок до 12.02.2011. Возврат суммы займа должен был быть произведен Пономаревым Е.И. в срок до 01.06.2011.

21.06.2011 между ООО "Ваш юрист" и Пономаревым Е.И. был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с данным договором ООО "Ваш юрист" уступил Пономареву Е.И. свои права по исполнительному листу серии АС N 002420202, выданному Арбитражным судом Белгородской области 20.06.2011 по делу N А08-6376/2010-27 в сумме 4000 рублей. На указанную сумму погашается задолженность ООО "Ваш юрист" по договору займа от 11.02.2011.

В связи с заключением вышеназванных договоров уступки прав требования, Общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономарев Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа договора займа от 17.01.2011 возврат суммы займа должен был быть произведен Семыкиным А.С. в срок до 01.03.2011.

Передача денег Семыкину А.С. сумму 5 000 рублей должна была быть произведена в срок до 02.02.2011

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд области 19.05.2011.

Таким образом, на день подачи заявления в суд первой инстанции, срок исполнения договора займа от 17.01.2011 истек, доказательств передачи денег представлено не было.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, Семыкин А.С. не является предпринимателем, договор займа заключен с физическим лицом. В Уставе Общества не содержится указание на предоставление кредитов физическим лицам.

Из анализа договора займа от 11.02.2011 следует, что был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей в срок до 12.02.2011.

Возврат суммы займа должен был быть произведен Пономаревым Е.И. в срок до 01.06.2011.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд области 24.06.2011.

Таким образом, на день подачи заявления в суд первой инстанции, срок исполнения договора займа от 11.02.2011 истек, доказательств передачи денег представлено не было.

Обоснований того, что Инспекция должна выплатить Пономареву Е.И. судебные расходы в сумме 4 000 руб., нет.

Между Семыкиным А.С. и Пономаревым Е.И. нет никаких договоров.

Поскольку от Семыкина А.С. к ООО "Ваш юрист" не перешло уступка прав требования, то нет оснований для перехода прав требования от Общества к Пономареву Е.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что к апелляционным жалобам были приложены следующие документы:

- расходный кассовый ордер N 6 от 31.01.2011, выданный Семыкину А.С. на сумму 5 000 рублей по договору займа от 17.01.2011;

- дополнительное соглашение к договору займа от 11.02.2011, в соответствии с которым уточнены наименования сторон договора: ООО "Ваш юрист" именуется как "Заемщик", Пономарев Е.И. - как "Займодавец";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.02.2011 на сумму 10 000 рублей по договору займа от 11.02.2011.

При этом, из содержания апелляционных жалоб не следует, что их податели заявляют ходатайство о приобщении данных документов к материалов дела, а также не обосновывают уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

При этом, от ООО "Ваш юрист" и Пономарева Е.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дополнительных пояснений и ходатайств заявлено не было.

На основании вышеизложенного, приложенные к апелляционным жалобам документы, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в соответствии со статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" и Пономаревым Евгением Ивановичем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 по делу N А08-6376/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева