Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-8730/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-7714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЛМЗ-Энерго": Анисимова Е.Р. - по доверенности от 27.09.2011 г.., Кузнецова Н.В. - по доверенности от 01.01.2011 г..;

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Зорина Ю.В. - по доверенности N 5 от 23.06.2011 г..;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года по делу N А50-7714/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании задолженности по договору о поставке тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" в марте 2011 г.. по договору о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.., в размере 11 540 384 руб. 04 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"), на основании статей 307, 309, 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129-132).

Ответчик, МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", не согласившись с решением суда в части взыскания с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, находя решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд при принятии решения в обжалуемой им части ошибочно руководствовался ст. 120 ГК РФ в редакции от 27.07.2006 г.., тогда как указанная норма действовала до 01.01.2011 г.., поскольку с указанной даты Федеральным законом от 08.05.2010 г.. N ФЗ-83 в нее были внесены изменения, в соответствии с которыми муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным, казенным.

МУ "Служба заказчика ЖКУ" является бюджетным учреждением, долг у него перед истцом возник после 01.01.2011 г.., в связи с чем, по его мнению, МО "Лысьвенский муниципальный район" не несет субсидиарную ответственность по долгу учреждения.

Представитель МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске к нему истцу отказать.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что к отношениям сторон по договору N 602-07/эн от 01.01.2008 г.. подлежит применению ст. 120 ГК РФ в прежней редакции.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ответчик, МУ "Служба заказчика ЖКУ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМЗ-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 12-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 6.1.).

Согласно пункту 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, Абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 704 руб. 41 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО "ЛМЗ-Энерго" и Абонентом без разногласий (л.д. 22, 25).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры за N 835 от 31.03.2011 г.., N 838 от 31.03.2011 г.. (л.д. 23-24, 26-27) МУ "Служба заказчика ЖКУ" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме (л.д. 28-40). По расчету истца задолженность Абонента составила 11 540 384 руб. 04 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности у МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств ООО "ЛМЗ-Энерго" просило в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУ "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в размере 11 540 384 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МУ "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 11 540 384 руб. 04 коп., признания ответчиком иска в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ" на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком, МУ "Служба заказчика ЖКУ" признан факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отзыве на исковое заявление (л.д. 112) МУ "Служба заказчика ЖКУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ЛМЗ-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 11 540 384 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Устава МУ "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество Учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава).

МУ "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования.

Довод МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" о том, что суд при принятии решения в обжалуемой им части ошибочно руководствовался ст. 120 ГК РФ в редакции от 27.07.2006 г.., тогда как указанная норма действовала до 01.01.2011 г.., поскольку с указанной даты Федеральным законом от 08.05.2010 г.. N ФЗ-83 в статью внесены соответствующие изменения, которыми исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора о поставке тепловой энергии N 602-07/эн (01.01.2008 г..), оснований применять к ним вышеуказанную редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутсвуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-7714/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-7714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина