Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9504/11 по делу N А50-7714/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-7714/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9553/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6591/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-7714/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799; далее - общество "ЛМЗ-Энерго", истец) - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.01.2012).

Представители муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ", ответчик), Муниципального образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в марте 2011 г. по договору о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн, в сумме 11 540 384 руб. 04 коп., а также при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице финансового управления администрации муниципального образования.

Решением суда от 13.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "ЛМЗ-Энерго" взыскано 11 540 384 руб. 04 коп. задолженности. При недостаточности средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования в лице финансового управления администрации муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице финансового управления администрации муниципального образования просит судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования в лице Финансового управления администрации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части, возложив субсидиарную ответственность на Муниципальное образование в лице комитета имущественных отношений администрации, ссылаясь на то, что Финансовое управление не наделено правами собственника имущества. Поскольку учредителем учреждения "Служба заказчика ЖКУ" является названный комитет администрации, то указанный орган муниципального образования и должен представлять в суде интересы Муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛМЗ-Энерго" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить абоненту, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (п. 6.1).

Согласно п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2011 г. на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 704 руб. 41 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями общества "ЛМЗ-Энерго" и абонентом без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета учреждение "Служба заказчика ЖКУ" в нарушение условий договора оплачены не полностью.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Служба заказчика ЖКУ" обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 11 540 384 руб. 04 коп., общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с учреждения "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в сумме 11 540 384 руб. 04 коп., суды исходили из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, количество и стоимость потребленной абонентом тепловой энергии подтверждены, надлежащее исполнение учреждением "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по договору не доказано, исковые требования в сумме 11 540 384 руб. 04 коп. признаны ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование в лице финансового управления администрации, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, а также соответствующих положений устава учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, в отзыве на исковое заявление учреждение "Служба заказчика ЖКУ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 540 384 руб. 04 коп.

Суды, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указали на взыскание спорной денежной суммы при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" с Муниципального образования в лице финансового управления администрации.

При этом доводы заявителя о том, что Финансовое управление администрации не является собственником имущества ответчика и поэтому не вправе представлять интересы Муниципального образования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу учреждения "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества учреждения "Служба заказчика ЖКУ" является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район".

Имущество учреждения является муниципальной собственностью (п. 3.1 Устава).

Учреждение "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 1.9 Устава).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденном постановлением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 02.05.2006 N 132 финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса, исполнение районного бюджета, контроль за соблюдением бюджетного законодательства (п. 1.1), организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом (п.3.23 в редакции постановления Главы муниципального образования от 30.12.2008 N 405).

Принимая во внимание изложенное, а также положения устава учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о субсидиарной ответственности собственника имущества - Муниципального образования (п. 1.9), суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице Финансового управления администрации за счет казны муниципального образования.

Довод кассатора о том, что главным распорядителем средств бюджета является комитет имущественных отношений администрации муниципального образования, а не финансовое управление, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовое управление не возражало против представления интересов муниципального образования в суде, а лишь ссылалось в отзыве на достаточность денежных средств у основного должника (л.д. 82,83); в апелляционной жалобе подобное возражение также отсутствует (л.д. 145, 146).

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытия доказательств перед всеми лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65), заявитель не вправе ссылаться в кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были заявлены и, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-7714/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук