Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6635/11

г. Томск

Дело N 07АП-6635/11 (А45-5053/2011)

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Дедковой,

при участии:

от истца: О. И. Смирновой по доверенности от 27.12.2010 г.,

от ответчика: А. В. Ярославцева по доверенности от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 года по делу N А45-5053/2011 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374)

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 540527034)

о взыскании 407829 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") о взыскании 407 828 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами за март 2010 года в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 407 829 руб. 80 коп. компенсации платы за пользование вагонами, 11 156 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибэко" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследовался вопрос о том, кто являлся грузополучателем вагонов, за пользование которыми была начислена плата. Платежное поручение N 1053 от 08.04.2010 г., платежный ордер N 84088 от 15.03.2011 г., платежный ордер N 84088 от 17.03.2011 г. не могут, по мнению апеллянта, рассматриваться в качестве относимых и достоверных доказательств перечисления истцом платы перевозчику за ответчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибпромжелдортранс" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В марте 2010 года на станцию Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги (ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5) в адрес грузополучателя - ОАО "Сибэко" поступили вагоны с углем, принадлежащие перевозчику - ОАО "РЖД".

Вагоны поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Сибпромжелдортранс", для разгрузки.

Вагоны после разгрузки возвращены на железнодорожные выставочные пути с нарушением установленного срока.

За простой вагонов в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N N 000312, 000314, 000321, 000326, 000333, 000341, 000343, 000344, 000347, 000363, 00375, 000388, 000390, 000392, 000394, 000401, 000403, 000410, 000420, 000421, 000424, 000431, 000445, 000447, 000456, 000458, 000460, 000467, 000469, 000471 (ТЭЦ-2,3), 000493, 00505, 000510, 000513, 000517, 000518, 000519, 000522, 000524, 000525, 000526, 000541, 000542, 000543, 000544, 000545, 000547, 000552, 000553, 000556, 000572, 000573, 000574, 000586, 000587, 000591, 000600, 000601, 000603, 000629, 000636, 000638, 000639, 000640, 000641, 000646, 000651, 000655, 000656, 000657, 000659, 000663, 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000671, 000672, 000690, 000691, 000696, 000699, 000701, 000702, 000703, 000704, 000705, 000706, 000707, 000708, 000709, 000710, 000711, 000713, 000714, 000715, 000716, 000717, 000718, 000719, 000720, 000721, 000722, 1000723, 000724, 000731, 000732, 000733, 000736, 000737, 000738, 000739, 000741, 000742, 000743, 000745, 000748, 000753, 000754, 000757, 000760, 000767, 000769, 000770, 000773, 000782 (ТЭЦ-5) истец перечислил ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами.

ОАО "Сибэко" компенсировало ОАО "Сибпромжелдортранс" плату за пользование вагонами не в полном объеме.

Задолженность составила 407 828 рублей 80 копеек.

Письмо ОАО "Сибпромжелдортранс" от 21 февраля 2011 года N 223 (л.д. 26 т. 1) о погашении задолженности по компенсации платы за пользование вагонами, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик компенсировал истцу плату за пользование вагонами не в полном объеме (долг в размере 407 828 рублей 80 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности компенсировать владельцу пути необщего пользования перечисленную им плату железной дороге. К правоотношениям сторон, исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил нормы статей 39, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Поскольку правоотношения по порядку и срокам подачи и уборки вагонов от мест погрузки-выгрузки соглашением сторон не урегулированы, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей отсутствуют, истец уплатил ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию, предусмотренную статьей 62 данного Устава, в полном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, подателем жалобы не отрицается, что обстоятельства оплаты ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу перевозчика по платежному поручению N 1053 от 08.04.2010 г., платежному ордеру N 84088 от 15.03.2011 г., платежному ордеру N 84088 от 17.03.2011 г. (л.д. 27 - 29 т. 1) именно за ОАО "Сибэко", в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, из других доказательств несогласие последнего с такими обстоятельствами не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление истцом перевозчику денежных средств производилось в качестве платы за пользование вагонами, грузополучателем которых выступал ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости и неотносимости представленных истцом доказательств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования не являлись. Вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 года по делу N А45-5053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина