Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8004/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-6584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Биняминова Ш.Х. - Гергаулова А.М., паспорт 5704 524568, доверенность от 20.05.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2009 года

по делу N А50-6584/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Биняминову Ш.Х.

о взыскании 5 462 590,15 руб., расторжении договора и изъятии помещения

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Биняминова Ш.Х. 5 462 590,15 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 2 838 724,13 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 633 624,46 руб., расторжении договора аренды и изъятии помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что департамент правомерно отменил ранее предоставленный коэффициент равный 0,2 и применил коэффициент равный 1,2, послуживший основанием для доначисления арендной платы.

ИП Биняминовым Ш.Х. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор производил ремонтные работы в помещении, пригодном для использования без проведения ремонта, являются не верными, не соответствуют материалам дела и представленным документам. Акту проверки от 17.03.2008 г.. было установлено выполнение ремонтных работ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ИП Биняминовым М.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 2233-03С муниципального нежилого помещения в виде отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 13 общей площадью 965,90 кв.м. (из них основной - 965,90 кв.м.) под склад, оказание услуг населению (л.д. 14-20).

Срок договора определен с 01.04.2003 г.. по 01.04.2013г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2003 г.. (л.д. 22).

С учетом изменения N 4 от 21.01.2005 г.. площадь передаваемого объекта уменьшена до 965,80 руб.

С учетом изменения N 7 от 27.12.2006 г.., актов приема-передачи объект нежилого муниципального фонда от 02.11.2006 г.. (л.д. 47-48) предпринимателю передано помещение общей площадью 927,6 кв.м. по шоссе Космонавтов, 13 в г. Перми.

Размер арендной платы за объект аренды составил 143 871,54 руб. (п. 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 4.4), предприниматель обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Уведомление является неотъемлемой частью договора (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

В дальнейшим между сторонами были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке изменения к договору N 1 от 06.10.2003 г.., N 2 от 30.12.2003 г.., N 3 от 24.09.2004 г.., N 4 от 21.01.2005 г.., N 5 от 17.05.2005 г.., N 6 от 11.11.2005 г.., N 7 от 27.12.2006 г.., N 8 от 09.02.2007 г.., N 8 от 23.01.2008 г.., N 9 от 11.02.2009 г.., изменяющие размеры арендной платы, в том числе с применением понижающего коэффициента.

Кроме того, в связи с внесением с 01.01.2007 года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 г.. N 299 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г.. N 61, а также изменением с 01.01.2005 г.., 01.01.2006 г.., 01.01.2007 г.., 01.01.2008 г.., 01.04.2008 г.., 01.01.2009 г.. на основании писем департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/1850 от 28.12.2004 г.., N 06-03-07/1580 от 22.12.2005 г.., N 06-03-07/2494 от 22.12.2006 г.., N 06-03-2227 от 24.12.2007 г.. коэффициента индексации арендной ставки в адрес предпринимателя направлены уведомления к договорам от 13.01.2005 г.. за N 19-11-49/06, от 24.01.2006 г.. N 19-19-152/06, от 15.01.2007 г.. от 19-19-60/14, от 09.01.2008 г.. N 19-19-1/14, от 04.04.2008 г.. N 19-19-3020/14, от 11.01.2009 г.. N 19-19-17/14 об изменении размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате за период с января 2006 г.. по февраль 2009 г.. в сумме 2 838 724,13 руб. (с учетом частичных уплат) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и изъятии арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления арендной платы без учета изменения N 8 от 09.02.2007 г.. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2233-03С от 23.07.2003 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами возник спор по применению понижающего коэффициента на2006- 2008 г..г. по изменениям к договору N 8 от 09.02.2007 г.. и N8 от 2501.2008 г..(л.д.49,99).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно изменению N 8 от 09.02.2007 г.. в договор аренды включены пункты п. 5.23 на период проведения работ капитального ремонта и реконструкции арендатору предоставляется льгота по арендной плате путем применения коэффициента состояния помещения 0,200 в расчете арендной платы на период с 01.10.2006 г.. по 31.12.2007 г.., п. 5.24 - арендатор обязан в срок до 31.12.207г. сдать балансодержателю и арендодателю по акту приемки выполненные работы по капитальному ремонту помещения, п. 5.25 - в случае невыполнения арендатором условий п. 5.24 арендатор имеет прав в одностороннем порядке провести перерасчет арендной платы, применив коэффициент состояния помещения в размере 1,2.

Кроме того, изменениями N 8 от 09.02.2007 г.. и от 25.01.2008 г. установлены размеры арендной платы на период с 01.10.2006 г.. по 01.11.2006 г.., с 02.11.2006 г.. по 31.12.2006 г.. и с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.., на период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. с применением понижающего коэффициента 0,2 на период проведения работ капитального ремонта и реконструкции. В указанных размерах ответчик производил оплаты, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что поскольку арендатор не сдал департаменту работы по акту приемки выполненных работ, изменение N 8 от 09.02.2007 г.. утратило силу, о чем издан приказ.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данный приказ представлен не был.

В подтверждение исполнения принятых обязательств, предпринимателем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в октябре 2006 г.. - ноябре 2007 г.., подписанные локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора, предпринимателем направлено в адрес департамента письмо за N 254 от 27.12.2007 г.. о выполнении работ, которое получено 29.12.2007 г.., согласно штампу входящей корреспонденции.

17.03.2008 г.. истцом составлен акт обследования здания, в котором отражен факт выполнения работ, какие-либо указания на отказ в приемке работ отсутствуют.

Довод истца о том, что арендатору было передано помещение с недостатками, не препятствующими использованию по назначению, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку в спорный период и в дальнейшем в соответствии с изменениями к договору применялся снижающий коэффициент 0,200 на период проведения капитального ремонта.

Кроме того, как следует из изменений к договору N 8, по п. 5.28 договора в случае невыполнения Арендатором условий п. 5.27, арендодатель имеет право в одностороннем порядке провести перерасчет арендной платы за период, указанный в п. 5.26, применив в расчете арендной платы за период, указанный в п. 5.26, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения в размере 1,2. При этом, уведомление о перерасчете арендной платы, направленное арендатору, является неотъемлемой частью настоящего договора.(л.д.49,99).

Материалы дела не содержат вынесения уведомлений и направления их арендатору в связи с невыполнением условий п. 5.27 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета арендной платы за период с 01.10.2006 г.. по 31.12.2008 г.. отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и пени.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой, истцом не представлено.

Согласно п. 6.2.2, 6.2.3 договора, ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае наличия двухмесячной задолженности по арендной плате, а также систематического (два раза и более) нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку основанием для расторжения договора и изъятия помещения является неуплата арендной платы в связи с произведенным истцом перерасчетом арендной платы за период с 01.10.2006 г.. по 31.12.2007 г.., то в связи с отсутствием задолженности за данный период, доказательств нарушения срока внесения арендных платежей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и изъятии помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.Б. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов