Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10271/09-С3 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях кассатора, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10271/09-С3

Дело N А50-6584/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10271/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-6584/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича - Болотов О.В. (доверенность от 08.12.2009);

департамента - Мошкин А.Г. (доверенность от 28.10.2009 N 169);

администрации - Аникина М.В. (доверенность от 25.12.2008 N 4-01-43-5339).

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 5 462 590 руб. 15 коп. , в том числе задолженности по арендной плате в сумме 2 838 724 руб. 13 коп. , пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 633 624 руб. 46 коп. , расторжении договора аренды и изъятии помещения.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом правомерно произведен перерасчет арендной платы и отменен коэффициент состояния помещения, равный 0,2, и применен коэффициент 1,2, поскольку ответчиком нарушен п. 5.24 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.07.2003 N 2233-03С.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении администрации отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено. Следовательно, администрация не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-6584/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба администрации принята к производству, а не возвращена, согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю, в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-6584/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.