Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-11080/10

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Винокур И.Г.

рассмотрев ходатайство Слабогуз Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. и отмене определения суда от 23.08.10г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Романенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 08.04.2009 N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства, заключенного должником и гражданином Беляк М.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Договор от 08.04.2009 N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства, заключенный должником и гражданином Беляк М.А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 16.11.2010 и от 06.12.2010 привлек в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, Слабогуз Г.С. и Беликова В.И. (последующих покупателей спорного недвижимого имущества).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.06.2011 производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекращено в связи со смертью заявителя и отсутствием наследников, определение суда Ростовской области от 23.08.2010 в части применения последствий недействительности сделки к покупателю Беляк М.А. отменено, производство по исковому заявлению в данной части прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

Слабогуз Г.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. и отмене определения суда от 23.08.10г. о признании недействительным договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия - Строй" и гражданином Беляк М.А.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Слабогуз Г.С. указывает следующее. На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Мясниковского районного суда от 29.10.09г., которым рассмотрен по существу спор между ООО Гарантия - Строй" и Беляк М.А. о расторжении договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г. и обязании возвратить переданные по договору объекты незавершенного строительством с прекращением регистрации права собственности Беляк М.А. на данные объекты недвижимости, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия - строй" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.10г. оставлено без изменения. В настоящее время собственником объекта недвижимости является Слабогуз Г.С. на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.10г. Конкурсный управляющий ООО "Гарантия - Строй" Романенко Е.В. 08.09.11г. обратилась в Мясниковский районный суд с исковым заявлением к Беликову В.И. и Слабогуз Г.С. о признании недействительными договора купли - продажи от 02.02.10г., заключенного между Беляк М.А. и гражданином Беликовым В.И., договора от 20.02.10г., заключенного между Беликовым В.И. и Слабогуз Г.С., признании права собственности ООО "Гарантия - Строй" на спорные объекты недвижимости, истребование их из незаконного владения Беликова В.И. и Слабогуз Г.С. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.10г., которым удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Романенко (Демичевой) Е.В. о признании недействительным договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия - Строй" и гражданином Беляк М.А. Слабогуз Г.С. только в сентябре 2011 г.. стало известно о состоявшемся 29.10.09г. решении Мясниковского районного суда Ростовской области в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции, либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 должник и Беляк М.А. заключили договор купли-продажи N 1объекта незавершенного строительства, представляющего собой здание склада площадью 1 548 кв. м (литера А), а также объекта незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв. м (литера Б), расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 700 тыс. рублей, в том числе НДС 106 779 рублей 66 копеек. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 08.04.2009 N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства, заключенного ООО "Гарантия-Строй" и гражданином Беляк М.А., и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.10г. принята к производству апелляционная жалоба Беляк М.А. на определение суда от 23.08.2010.

Согласно свидетельству о смерти серии 11I-АН N 619959 гражданин России Беляк Михаил Алексеевич, 20.12.1980 г. рождения, умер 26.10.2010 г., о чем 28.10.2010 г.. составлена запись акта о смерти N 1423 в отделе ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова - на - Дону.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 на основании заявления конкурсного управляющего об отказе от применения последствий недействительности сделки определение суда в части применения последствий недействительной сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено. Производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекращено в связи со смертью заявителя и отсутствием наследников.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011.

Слабогуз Г.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. и отмене определения суда от 23.08.10г. в части признании недействительным договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия - Строй" и гражданином Беляк М.А.

Учитывая тот факт, что судом апелляционной инстанции определение суда от 23.08.10г. в части признания недействительным договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия - Строй" и гражданином Беляк М.А., не изменялось, не отменялось и не принимался новый судебный акт, его законность и обоснованность не проверялась, в данной части определение суда от 23.08.10г. не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекращено в связи со смертью заявителя и отсутствием наследников, заявление Слабогуз Г.С. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным договора N 1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09г., заключенного между должником ООО "Гарантия - Строй" и гражданином Беляк М.А., не подлежит рассмотрению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявление Слабогуз Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Слабогуз Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Винокур И.Г.