Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-10287/09

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А50-8626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект"): не явились,

от ответчика (муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники): Ворошкова С.А. (доверенность N 06/105-и от 26.01.2010, паспорт),

от ответчика (муниципальное учреждение "Городская больница N 1 им. Академика Е.А.Вагнера"): Лоскутова Л.А. (доверенность N 207 от 28.01.2010, паспорт), Чагина А.В. (доверенность N 206 от 28.01.2010, паспорт),

от третьего лица (Администрация г.Березники): Ворошкова С.А. (доверенность N 01-34-113 от 30.12.2009, паспорт),

от третьего лица (Управление здравоохранения администрации г.Березники): Кокшарова О.А. (доверенность от 03.12.2008, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2009 года

по делу N А50-8626/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект"

к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники, муниципальному учреждению "Городская больница N 1 им. Академика Е.А.Вагнера"

третьи лица: Администрация г.Березники, Управление здравоохранения администрации г.Березники

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - ООО "ЭлектроСервисЭффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера" (далее - МУ "ГБ N 1 им. академика Е.А. Вагнера", ответчик) о взыскании 384 975 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 и 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники (далее - МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация г.Березники и Управление здравоохранения администрации г.Березники (т.2 л.д.10,47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 года исковые требования к МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники удовлетворены. С МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу ООО "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384975 руб. 67 коп. долга и 9 199 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МУ "ГБ N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники.

Указывает, что заказчиком по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 являлось МУ "ГБ N 1 им. академика Е.А.Вагнера", что подтверждается конкурсной документацией и следует из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а муниципальное образование не может выступать в качестве муниципального заказчика, поэтому обязательства возникли у муниципального учреждения.

Кроме того, полагает, что муниципальный контракт от 29.10.2007 N 102 является заключенным, поскольку между сторонами не возник спор относительно его существенных условий, стороны его исполнили.

Также полагает, что учреждение в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности учреждения оплатить задолженность по контракту, оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 отменено. С МУ "ГБ N 1 им. Академика Е.А.Вагнера" в пользу ООО "ЭлектроервисЭффект" взыскано 384 975 руб. 67 коп. долга, 9 199 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники отказано (т.4 л.д.116-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.5 л.д.20-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации г.Березники, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, Администрации г.Березники в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, Управления здравоохранения администрации г.Березники в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, МУ "ГБ N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса (протокол N 02-ОК 2007 N 116 от 18.10.2007) 29.10.2007 между муниципальным учреждением "ГБ N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (заказчик) и ООО "ЭлектроСервисЭффект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N102, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта: корпус N1 (лабораторный блок) муниципального учреждения "ГБ N1 им. академика Е.А. Вагнера", находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 12 (т.1 л.д.10-15).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 8 052 870 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта указанная в пункте 2.1 контракта стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ без увеличения установленной конкурсом цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта установлено, что подрядчик должен начать производить и завершить работы по первому этажу лабораторного блока и работы по подвалу к 01.12.2007, работу по второму этажу и по третьему этажу лабораторного блока к 01.06.2008.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 02 к контракту о продлении срока выполнения работ до 15.08.2008 и увеличении стоимости работ на 553 911 руб. 73 коп. (т.1 л.д.16).

Согласно расшифровке расходов на капитальный ремонт к бюджету здравоохранения на 2008 ( с изменениями по состоянию на 01.07.2008), согласованной с заместителем главы администрации г.Березники, утверждено 553 тыс. руб. - дополнительные работы, неразрывно связанные с выполнением работ по ранее заключенному муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 ( т.1 л.д.122-123).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе, по дополнительным работам, на общую сумму 8 416 241 руб. 72 коп. (т.1 л.д.24-44, т.2 л.д.56-81).

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 384 975 руб. 67 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из положений п.4.1. контракта следует, что начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Из анализа указанных положений контракта следует, что стороны определили начальный срок выполнения работ, который начинает течь с 05.11.2007.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что контракт является незаключенным, ошибочен. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.763,768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что выполненные в рамках муниципального контракта работы выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд, МУ "ГБ N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" заказывая и принимая работы, действовало от имени и в интересах публично- правового образования, по условиям контракта источником оплаты выполняемых по контракту работ являются средства городского бюджета. В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика - муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники задолженность в сумме 384 975 руб.67 коп. на основании ст.ст. 740,763,764,768 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закон N 94-ФЗ.

В удовлетворении иска к МУ "ГБ N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" обоснованно отказано, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 являлось МУ "ГБ N 1 им. академика Е.А.Вагнера", а муниципальное образование не может выступать в качестве муниципального заказчика, поэтому обязательства возникли у муниципального учреждения, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что учреждение в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности учреждения оплатить задолженность по контракту, оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования не имелось, отклоняется.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из норм ст.ст. 763, 764 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с вышеуказанным, представленная заявителем жалобы справка о наличии у МУ "ГБ N 1 им. академика Е.А.Вагнера" открытых лицевых счетов получателя бюджетных средств с указанием остатка средств на счете для учета операций со средствами полученными от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности в сумме 817 006 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку источником оплаты выполняемых по муниципальному контракту работ являются средства городского бюджета (казны муниципального образования).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-8626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова М.С. Крымджанова