Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23441/11

г. Москва

Дело N А40-21556/11-79-166

03 октября 2011 г.

N 09АП-23441/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Телефонист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-21556/11-79-166 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Телефонист" (ОГРН 1027700068747; 123298, Москва г, Хорошевская 3-я ул, 17, 2)

к префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605; 123362, Москва г, Свободы ул, 13, 2)

третьи лица: 1)ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", 2)Департамент земельных ресурсов Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20)

об оспаривании распоряжения префектуры, акта выбора земельного участка

при участии:

от заявителя:

Калацкий Б.В. по доверенности от 16.11.2010;

от ответчика:

Мареев А.В. по доверенности от 12.11.2010;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) Зайцев А.В. по доверенности от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 отказано в удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива "Телефонист" (далее - заявитель), о признании незаконными распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы (далее - ответчик) от 11.02.2010 N 152рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл.17, район Хорошево-Мневники", акт выбора указанного земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения и акта требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий префектуры, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Указал, на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, гаражно-строительный кооператив "Телефонист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что протокол встречи не подписан, заявитель на встрече не участвовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы (третье лицо) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым распоряжением ответчика от 11.02.2010 N 152рп утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства наземного гаража-стоянки по адресу: 3-я Хорошевская вл., вл.17, в соответствии с которым застройщиком (заказчиком) строительства является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В соответствии с договором аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения от 26.07.2010 N М-08-М00303 (л.д.51) ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 893 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.3-я Хорошевская, вл.17 (кадастровый номер 77:08:001004:1003) для проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию указанного выше объекта.

Заявителем, в свою очередь, принимались меры к оформлению в аренду земельного участка, прилегающего к занимаемой им территории.

Исходящим от 24.03.2010 N 12-05-1505/0 ответчиком сообщено заявителю о невозможности предоставления ему указанного земельного участка на условиях аренды в связи с изданием оспариваемого распоряжения.

Полагая, что названные распоряжение и акт являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами и организациями (п.2 ст.31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а граждане, общественные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3 ст.31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п.4 ст.31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п.5 ст.31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (п.6 ст.31 ЗК РФ), которое является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п.8 ст.31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2009 Управой района Хорошево-Мневники проведена встреча с жителями данного района по вопросу предполагаемого строительства по программе "Народный гараж", в том числе, по ул.3-я Хорошевская, вл.17 (на территории между 2 корпусами ГСК "Телефонист"), о чем составлен протокол встречи от 22.09.2009, а 18.05.2010 с участием заявителя проведено совещание по вопросу проектирования и строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по указанному адресу.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения проведения указанных процедур несостоятелен. Заявлений о фальсификации представленных документов и об из исключении из доказательственной базы заявителем не сделано, опровергающих доказательств не представлено.

Исходящим от 22.03.2010 N 10-16/146 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве согласовало размещение указанного объекта по адресу: ул.3-я Хорошевская, вл.17.

По вопросу согласования документации на строительство объекта гаражного назначения по указанному адресу Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы выдано заключение по дендрологической части проекта от 27.08.2010 N 06-28-4384/10.

В соответствии с письмом Москомнаследия от 01.03.2010 N 16-10-356/9-(16)-1 согласование разрешительной и проектной документации по указанному объекту не требуется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение от 11.02.2010 N 152рп об утверждении акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства, акт выбора приняты ответчиком в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующее закону распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия полагает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав с учетом того, что обжалование само по себе оспариваемого распоряжения не может привести к обязанию компетентного органа оформить с заявителем земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, тем более, что заявитель не является его землепользователем или собственником возведенных на нем капитальных строений.

Как пояснили представителя ответчика и третьего лица (ДЗР), заявителем оспорен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения от 26.07.2010 N М-08-М00303 (л.д.51) ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-21557/11-10-187).

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку об оспариваемом распоряжении и всех обстоятельствах, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, заявителю было известно уже по состоянию на 27.04.2010, что следует из его письма, адресованного первому заместителю мэра Ресину В.И. (л.д. 23), однако с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы 22.02.2011 (л.д.42), то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-21556/11-79-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин