Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24137/11

г. Москва

Дело N А40-20041/11-151-175

06 октября 2011 г.

N 09АП-24137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-20041/11-151-175, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

(ОГРН 1027739681276, 107031, Москва, Столешников пер., д.13/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155"

(ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, ул.Каховка, д.20А)

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Технерядова Е.В. по доверенности от 13.05.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" задолженности по договору на создание (передачу) продукции N Н84-85 от 15.04.2008 года в сумме 740 262 руб.38 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 62 999 руб.53 коп..

Решением суда от 14.07.2011 года требования ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ОКС СУ N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, во взыскании пени отказать, ссылаясь на неправильный расчет пени, а также на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку договор на создание (передачу) продукции N Н84-85 от 15.04.2008 года является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами срока начала выполнения работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2008 года между ГУП МНИИТЭП (исполнитель) и ООО "ОКС СУ N 155" (заказчик) был заключен договор N Н84-85 на создание (передачу) продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: "Проведение паспортизации квартир жилого дома-новостройки по индивидуальному (типовому) проекту на основе серии И-155 по строительному адресу: г. Москва, мкр. 2, район Нагатино-Садовники, корп. 35..

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 договора, за выполненную работу, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 1 568 352 руб.. Кроме того, НДС (18%) 282 303 руб.36 коп..

Согласно пункта 2.3. договора, заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 40% от договорной цены, то есть 627 341 руб., кроме того НДС (18%) 112 921 руб.38 коп. не позднее 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В приложении N 2 к договору определен календарный план выполнения основных этапов 2 этапов работ, соответственно 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.03.2009 года, N 2 от 11.06.2009 года, N3 от 10.09.2009 года, N 4 от 07.12.2009 года, N 5 от 24.03.2010 года уточнялись сроки выполнения 2-го этапа работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства по первому этапу работ, что подтверждается актом передачи работ от 16.09.2008 года, актом сдачи-приемки работ N 148 от 21.10.2008 года на сумму 740 262 руб. 38 коп., и со стороны ответчика не оспаривается

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ, платежным поручением заказчика, которое заказчик обязан представить в банк в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки технической продукции.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за несвоевременное перечисление аванса и /или/ оплату выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных работ по первому этапу, то взыскание судом первой инстанции основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, правомерно.

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, апелляционная инстанция считает необоснованным взыскание с ответчика пени в сумме 62 999 руб.53 коп., поскольку за период просрочки платежа с 28.10.2008 года по 28.02.2011 года (851 день) размер пени составит 62 996 руб.32 коп..

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения необходимой для разработки альбома проектов паспортов квартир и паспортов квартир проектной документации (все разделы проекта, кроме наружных сетей).

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор является незаключенным, не соответствуют нормам действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом произведено выполнение подрядных работ и ответчику направлен акт сдачи-приемки работ. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а следовательно, и о наличии самой сделки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-20041/11-151-175 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276) задолженность в сумме 740 262 руб.38 коп., а также пени в сумме 62 996 руб.32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 065 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части требований Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова