Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-9382/11

06 октября 2011 г.

Дело N А65-13680/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Прогресс" - Филюк В.П., доверенность от 15.04.2011 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", г.Бугульма, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-13680/2011

(судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Пуровский район, г. Тарко-Сале, Ямало - Ненецкого автономного округа, (ИНН 8911015398, ОГРН 1028900858920),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", г.Бугульма, Республика Татарстан, (ИНН 5036052481, ОГРН 1035007211832),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс", Пуровский район, г. Тарко-Сале, Ямало - Ненецкого автономного округа обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергогазинжиниринг", несостоятельным (банкротом), указывая, что у должника, имеется задолженность в размере 81 963 414 руб. 26 коп. долга, 5 101 652 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование, представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/2010 от 14.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года требования заявителя к должнику в размере 81 963 414 руб. 26 коп. долга признаны обоснованными и в отношении ООО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Энергогазинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой 9 с учетом уточнений), в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Энергогазинжиниринг" (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-13680/2011 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Из материалов дела следует, что, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена задолженность должника в размере 82 000 000 рублей долга, 5 101 652 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/2010 от 14.12.2010 г.., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г.., и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 г.., которым решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/2010 от 14.12.2010 г.. оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС -6800/11 от 16.06.2011 г.. отказано в передаче дела N А41-37313/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/2010 от 14.12.2010 г.. вступило в законную силу, 03.03.2011 г.. выдан исполнительный лист. На дату судебного заседания размер задолженности должника перед кредитором составил 81 963 414 руб. 26 коп. долга, 5 101 652 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал правомерными требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Энергогазинжиниринг" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о намерении обжаловать решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/2010 от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-13680/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 01.08.2011 г., оплата, которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-13680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", г.Бугульма, Республика Татарстан, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 01.08.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева