Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9130/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А50-11231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аникина М.В. по доверенности от 28.12.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства": Журавлев А.В. по доверенности от 18.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу N А50-11231/2010

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства"

о взыскании арендной платы

установил,

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ООО "Комбинат Благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187 164,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 686,88 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 423,64 руб. (л.д.47)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-11231/2010, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ООО "Комбинат Благоустройства" в пользу Департамента имущественных отношений города Перми взыскано 195 587,66 руб., из них: 187 164,02 руб. - задолженности, 8 423,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие 09.07.2009. Ответчик ссылается на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства не применяются. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что, несмотря на истечение срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем у него возникла задолженность за фактическое пользование имуществом. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Комбинат Благоустройства" (арендатор) заключен договор аренды N 275-П объектов муниципального движимого имущества. В соответствии с указанным договором Департамент имущественных отношений администрации города Перми сдал, а ООО "Комбинат Благоустройства" приняло в аренду объекты муниципального движимого имущества. Перечень объектов, являющихся предметом аренды, приведен в приложении N 1 к договору: автомобиль специализированный мусоровоз ЗИЛ-431412 (КО-424) инв.N 5233, г/н М 621 ОЕ, N шасси Р3304395, N двигателя 086047; автомобиль седельный тягач КАМАЗ-5410, инв. N34-3233, г/н Н 337 КВ, N шасси R1073471, N двигателя 045145; автомобиль полуприцеп мусоровоз КО-416 (КАМАЗ-54112), инв.N34-01515275, г/н NАЕ 7418; автомобиль специализированный мусоровоз КАМАЗ 53215 (МК-20-01), инв.N520307, г/н М 501 РК, N шасси 22165828, N двигателя 193058; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв.N5200000210, г/н С 001 ТЕ, N шасси 12152888, N двигателя 177343; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв.N58050005, г/н М 827 РК, N шасси ХТС65115С12146379, N двигателя 168262; автомобиль бортовой грузовой ЗИЛ-431410, инв.N01515281, г/н О 443 РК, N шасси 3256313, N двигателя 944200.

В соответствии с п.1.3. договора срок аренды объектов установлен с 11.07.2008 по 09.07.2009. Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в ПриложенииN 2 и составляет в месяц 46 857,15 руб. (пункт 4.1. договора), вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п.4.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, по согласованию сторон, ответчик обязан в месячный срок сдать балансодержателю арендуемый объект по акту в состоянии, необходимом для дальнейшей работы, с учетом норм износа и положений договора.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по актам приема передачи от 11.07.2008.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 614, 642, 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с приведенными нормами права прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды прекратил свое действие 09.07.2009.

Актом о списании автотранспортных средств N 1 от 16.11.2009 автомобиль ЗИЛ-431410 бортовой грузовой, г/н О 443 РК списан в связи с износом. Указанный акт утвержден Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми 06.12.2009 (л.д.18).

На основании сводного акта N 31 от 12.08.2009 автотранспортные средства: автомобиль специализированный мусоровоз ЗИЛ-431412 (КО-424), г/н М 621 ОЕ; автомобиль полуприцеп мусоровоз КО-416 (КАМАЗ-54112), г/н N АЕ 7418; автомобиль седельный тягач КАМАЗ-5410, г/н Н 337 КВ списаны с баланса МУ "СОИИ" (л.д. 20).

На основании служебной записки N 37 от 22.01.2010 об исключении с 23.11.2009 из договора трех единиц техники 23.11.2009 ответчик вернул по акту приема-передачи автотранспортные средства: автомобиль специализированный мусоровоз КАМАЗ-53215/МК-20-01/, инв. N 520307, г/н М 501 РК, N двигателя 193058, N шасси 22165828; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв.N52000021, г/н С001ТЕ, N двигателя 177343, N шасси 12152888; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв.N58050005, г/н М827РК, N двигателя 168262, N шасси ХТС65115С12146379 (л.д. 22, 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик после истечения срока действия договора аренды четыре единицы техники не вернул, продолжал ими пользоваться в период с июля 2009 по 06.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами определена арендная плата в размере 46 857,15 руб. в месяц, с 02.09.2009 - 38 788,92 руб. с 23.11.2009 - 1 451,65 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в период с июля 2009 года по 06.12.2009 в сумме 187 164,02 руб., ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 187 164,02 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование ответчиком не исполнена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 8 423,64 руб. и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие 09.07.2009, подлежат отклонению. Согласно п.2 ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 22.07.2008 N 275-П является договором аренды транспортных средств без экипажа со сроком действия по 09.07.2009. Ответчиком не опровергнут факт использования транспортных средств после истечения срока действия договора аренды. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Комбинат Благоустройства".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-11231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова