Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-17726/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 года

Дело N А56-44237/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу компании "Merchant Outpost Company"

по иску Druga d.o.o., Venture Holding B.V., Adriatic Fund B.V., Logar Milena, KIG d.d., Factor banka d.d

к Boss Payment Ltd, Merchant Outpost Company,

об отмене решения третейского суда от 28.12.2010 по делу N ARB-AH/12/10

установил:

Компания "Merchant Outpost Company" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, подлежащая применению судом первой инстанции при принятии к рассмотрению искового заявления Druga d.o.o., Venture Holding B.V., Adriatic Fund B.V., Logar Milena, KIG d.d., Factor banka d.d не предусматривает возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 63 листах.

Судья

Л.Н. Марченко