Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-26973/11

г. Москва

05 октября 2011 года

Дело N А40-78242/11-147-672

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Маруся"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2011, принятое судьей Дейна Н.В. по делу N А40-78242/11-147-672

по заявлению ООО "Маруся"

к ОУФМС России по г.Москве в СВАО,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маруся" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011, принятое судьей Дейна Н.В. по делу N А40-78242/11-147-672 по заявлению ООО "Маруся" к ОУФМС России по г.Москве в СВАО, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78242/11-147-672 принято 31.08.2011, апелляционная жалоба сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2011, о чем свидетельствует штемпель на апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 14.09.2011.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить ООО "Маруся" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 6-ти листах.

Судья

С.М. Мухин