Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8644/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Угольникова Виталия Анатольевича: Угольников В.А., Тихомиров Д.С. по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми: Ордянская Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 06-02/02-7,

от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Полежаева А.С. по доверенности от 08.07.2010 N 109,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу N А50-8891/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Угольникова Виталия Анатольевича

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Угольников Виталий Анатольевич (далее - ИП Угольников В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" 146 284 руб. 17 коп. убытков.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое требование, просил взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми убытки в сумме 146 284 руб. 17 коп. за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2010 в качестве органа, представляющего интересы Муниципального образования "Город Пермь", привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 исковое требование было удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Угольникова Виталия Анатольевича 146 284 руб. 17 коп. убытков, а также 5 388 руб. 53 коп. судебных расходов.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиками по настоящему делу являются не функциональные органы администрации города Перми, а публично-правовое образование, интересы которого эти органы представляют, постольку при удовлетворении иска денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. В апелляционной жалобе заявитель дает оценку выводам арбитражного суда, которые были сделаны при принятии решения по делу N А50-10817/2009. Так, по мнению Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Департамент финансов администрации города Перми, не согласившись с принятым решением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе данное лицо отмечает, что Департамент финансов администрации города Перми не является главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, не является надлежащим функциональным органом администрации города Перми, представляющим интересы муниципального образования по предъявленным исковым требованиям. По мнению Департамента финансов администрации города Перми, необоснованной является ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции на постановление Администрации города Перми от 30.09.2008 N 972 "Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми". Как считает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению в настоящем случае - положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департамент финансов администрации города Перми в своей апелляционной жалобе также излагает доводы, оспаривающие выводы арбитражного суда по делу N А50-10817/2009, полагая, что комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов действовала правомерно.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность изложенных в них доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.09.2010 представители Департамента финансов администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Угольников Виталий Анатольевич на основании договора аренды от 27.11.2003 N 1075-03Д являлся арендатором муниципального имущества - встроенных нежилых помещений в подвале и цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: города Пермь, ул. Луначарского, дом 131, общей площадью 116,5 кв.м, со сроком действия договора аренды с 01.11.2003 по 01.11.2008. После истечения срока действия договора аренды (01.11.2008) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и то, что 27.01.2009 ИП Угольников В.А. направил в Департамент имущественных отношений администрации города Перми заявку на выкуп арендованного имущества - объекта муниципального нежилого фонда города Перми, площадью 65,60 кв.м, расположенного по адресу: города Пермь, ул. Луначарского, дом 131, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.84).

24.02.2009 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов было принято решение об отказе предпринимателю Угольникову В.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 85).

25.02.2009 заявка на выкуп арендованного имущества была возвращена заявителю (л.д. 86).

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП Угольников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-10817/2009, оставленным в последующем без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 24.02.2009 было признано недействительным (л.д. 8-24).

В связи с данным обстоятельством 16.10.2009 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ИП Угольников В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 09/18-159 (л.д. 97-98). Переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: города Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 131, зарегистрирован регистрирующим органом 29.10.2009 (л.д. 97-102).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды объекта муниципальной собственности от 27.11.2003 N 1075-03Д был расторгнут с 29.10.2009 (л.д. 104), а действия по заключению договора купли-продажи были совершены органом местного самоуправления на 179 дней позднее установленного законодательством срока, ИП Угольников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие Департамента имущественных отношений администрации города Перми длилось с того момента, когда он должен был направить проект договора, то есть с 20.04.2009, до момента, когда проект договора фактически был направлен, то есть до 16.10.2009; произведенный истцом расчет убытков признан судом первой инстанции обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции указал также на наличие прямой причинно-следственной связи между несением предпринимателем убытков в виде арендной платы и бездействием Департамента имущественных отношений администрации города Перми, выразившемся в несвоевременном заключении договора купли-продажи. При этом, ссылаясь на постановление администрации города Перми от 30.09.2008 N 972, утвердившее Положение об организации взаимодействия Департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент финансов администрации города Перми является надлежащим органом местного самоуправления, выступающим в суде от имени муниципального образования "Город Пермь", и именно с муниципального образования "Город Пермь" в лице данного органа за счет казны города Перми взыскал убытки в пользу ИП Угольникова В.А.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в пользу истца с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны соответствующего муниципального образования в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, противоправность действий постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми установлена судебными актами по делу N А50-10817/2009, что повторному доказыванию не подлежит. Поскольку бездействие Департамента имущественных отношений администрации города Перми длилось с 20.04.2009 - с момента, когда он должен был направить проект договора, до момента, когда фактически был направлен проект договора - до 16.10.2009, истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в 2009 году арендной платы, с учетом 179 дней просрочки заключения договора купли-продажи.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В этой связи подлежат отклонению доводы Департамента финансов администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Как было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-10817/2009, вступившим в законную силу, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 24.02.2009 было признано недействительным. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А50-10817/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оценка обстоятельств, которые уже были даны арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, отличная от той, которая была дана арбитражным судом, признается не имеющей правого значения.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на постановление администрации города Перми от 30.09.2008 N 972, неправомерно указал на взыскание убытков и судебных расходов с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны города Перми в лице муниципального органа - Департамента финансов администрации города Перми.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Администрации города Перми от 30.09.2008 N 972 "Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми" было разработано в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях единообразного, своевременного и полного исполнения судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми и определяет порядок взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми, муниципальных бюджетных учреждений. Это положение регулирует вопросы, связанные непосредственно с исполнением судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми, что находится за рамками настоящего дела и касается стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно решению Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2010 годов" Департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления города Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления города Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно поименованному положению, Департамент имущественных отношений администрации города Перми наделен функциями в сфере приватизации муниципального имущества, в том числе по обеспечению процесса приватизации муниципального имущества.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208 "О департаменте финансов администрации города Перми" определено, что целями образования и деятельности Департамента являются эффективное управление муниципальными финансами, направленное на повышение результативности бюджетных расходов для обеспечения социально-экономического развития города, формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, а качестве одной из задач данного органа предусмотрено осуществление финансового контроля за сохранностью, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, за состоянием учета и отчетности в бюджетных учреждениях и иных организациях, финансируемых из бюджета города, в муниципальных предприятиях, обеспечение результативности осуществления финансового контроля, профилактики нарушений бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Пермь". При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента финансов администрации города Перми. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, убытки, понесенные предпринимателем Угольниковым В.А., следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.09.2010 представители ответчика пояснили, что считают правильным взыскание денежных средств с Муниципального образования "Город Пермь" без указания конкретного органа, в лице которого производится взыскание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-8891/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Угольникова Виталия Анатольевича 146 284 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 17 коп. убытков, а также 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 53 коп. судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов