Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6161/11

г. Саратов

Дело N А57-17054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Бяширов Ринат Хамзетович по доверенности N Д/11-27 от 17.01.2011

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Болотин Дмитрий Михайлович по доверенности N 98 от 20.04.2011, Казанцева Анастасия Владимировна по доверенности N 100 от 20.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу N А57-17054/2010 (судья Безруков П.М., арбитражные заседатели Ялынычева Т.И., Карамышева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов),

третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы основного долга за оказанные в сентябре-октябре 2010 года услуги по передачи электроэнергии в размере 2 312 910,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 31.12.2010 года в размере 6 711 337 руб. 58 коп., а так же за период с 01.01.2011 года по дату фактической оплаты задолженности услуг по передачи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 2 312 910 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 31.12.2010 в размере 4285272 руб. 49 коп., а с 01.01.2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств 2 312 910 руб. 55 коп., исходя из 7,75% годовых, начисленных на сумму 2 312 910 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает решение необоснованным, поскольку, определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о незаконном доначислении истцом объема отпущенной электрической энергии в отношении СПК "Согласие".

ОАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года - 376 488 216 кВт/ч на сумму 470 871 864 руб. 12 коп. и за октябрь 2010 года - 399 504 757 кВт/ч на сумму 502 919 848 руб. 03 коп.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

Ответчику для подписания были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2010 г. на сумму 470 871 864 руб. 12 коп. и за октябрь 2010 года на сумму 502 919 848 руб. 03 коп.; акты об объеме переданной электрической энергии от 30.09.2010 г. в количестве 376 488 216 кВт/ч. и от 31.10.2010 г. в количестве 399 504 757 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которых оказаны в сентябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 376 016 530 кВт/ч на сумму 468 734 534 руб. 10 коп., в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 399 432 151 кВт/ч на сумму 500 692 035 руб. 44 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за сентябрь 2010 г. - 471 686 кВт/ч на сумму 2 137 330 руб. 02 коп. и за октябрь 2010 г. - 72 606 кВт/ч на сумму 2 227 812 руб. 59 коп.

Как следует из приложения к акту N 64/ПЭ/09.2010/00016 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2010 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги в объеме 376 079 876 кВт/ч на сумму 468 819 632 руб. 06 коп. ОАО "Саратовэнерго" подписало данный акт с разногласиями в соответствии с приложением к акту, согласно которому оказаны в сентябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 376 048 121 кВт/ч на сумму 468 763 442 руб. 71 коп.

С учетом частичного урегулирования разногласий стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила за сентябрь на сумму 468 819 632 руб. 06 коп. и за октябрь на сумму 502 919 848 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик признал и оплатил оказанные услуги за сентябрь 2010 г. на сумму 468 734 534 руб. 10 коп. и за октябрь 2010 г. на сумму 500 692 035 руб. 44 коп.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям, задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составила за сентябрь 2010 года 85 097 руб. 96 коп., за октябрь 2 227 812 руб. 59 коп. и всего - 2 312 910 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит ошибочными в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

В силу пунктов 136, 139, 147, 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее - Правила N 530) при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учёта определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется расчётным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным потребителем и сетевой организацией и соответствующим действующему законодательству; при отсутствии приборов учёта и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчётного способа определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием расчётных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил N 530.

Применение иных способов определения объёма фактически оказанной услуги противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В силу пункта 144 Правил 530 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета лишь в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Основывая расчёт своих требований на показания контрольного прибора учёта, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания факта неисправности расчётного прибора учёта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, представители сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" 30.07.2010 провели проверку средств учета электроэнергии на СПК "Согласие" (потребитель), с которым ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 25.

В ходе проверки представители ОАО "МРСК Волги" выявили несоответствие средств учета потребителя требованиям Правил устройства электроустановок, а именно, нарушение пломб госповерителя на электрическом счетчике, о чем составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010, в связи с чем ОАО "МРСК Волги" на границе балансовой принадлежности электрических сетей СПК "Согласие" установлен контрольный прибор учета СЭТ4ТМС3.01 N 0105075025.

Указанный акт со стороны ОАО "Саратовэнерго" подписан с разногласиями. При этом, представители ОАО "Саратовэнерго" отметили, что повреждения на пломбах госповерителя на электрическом счетчике отсутствуют.

Объём оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии в оспариваемый период определён истцом по СПК "Согласие" на основании показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 N 0105075025, расположенного на границе балансовой принадлежности СПК "Согласие" (потребитель).

Между тем, Приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сторонами было согласовано, что расчет производится исходя из показаний приборов учета NN 45062983, 3745028 и 38073738.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства правомерности расчета объема оказанных услуг по СПК "Согласие" акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010 таковым не является, поскольку в нарушение положений статьи 152 Правил N 530 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя - СПК "Согласие".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о неисправности расчетного прибора учета является акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии, составленный в порядке, установленном Правилами N 530.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства вмешательства потребителя истца в работу электросчетчика путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, также как и доказательства неисправности прибора учета или его несоответствия техническим требованиям.

Кроме того, в нарушение пункта 138 Правил N 530 применение для расчёта показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 N 0105075025 не согласована с потребителем.

Представителями ОАО "МРСК Волги" совместно с представителями СПК "Согласие" установленные ранее приборы учета объема передаваемого потребителю электрической энергии демонтированы 17.06.2011.

Согласно экспертному исследованию N 5450 от 11.07.2011 целостность пломб госповерителя, фиксирующая вскрытие корпуса прибора (демонтированного) не нарушена. Признаков факта вмешательства в принципиальную схему и наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объём оказанной услуги по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года по СПК "Согласие" надлежит определять по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по показаниям согласованных приборов учета.

Следовательно, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2010 года в объеме 376 016 530 кВт/ч на сумму 468 752 559 руб. 15 коп., в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 399 432 151 кВт/ч на сумму 502 825 075 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составляет за сентябрь 2010 года 18 025 руб. 05 коп., за октябрь 2010 года - 2 133 040 руб. 29 коп., всего 2 151 065 руб. 34 коп.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о необходимости вычета из суммы задолженности за сентябрь 2010 года 34 073 руб. 52 коп. в связи с корректировкой истцом суммы задолженности за указанный период, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" в связи с урегулированием разногласий 17.06.2011 за период сентябрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обратилось к ОАО "МРСК Волги" с письмом от 11.07.2011 N 0112/2231 с просьбой считать оплатой за май 2011 года, оплату, произведенную за сентябрь 2010 года, платежными поручениями N 4747 от 23.06.2011 на сумму 28 908 руб. 61 коп., N 9754 от 31.12.2010 на общую сумму 90 000 000 руб., частично на сумму 16 048 руб. 47 коп..

Как следует из пояснений представителя ОАО "МРСК Волги", просьба ОАО "Саратовэнерго" удовлетворена частично, оплата за сентябрь 2010 года перенесена в счет оплаты за май 2011 года в сумме 34 073 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию задолженности за сентябрь 2010 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 15.10.2010 по 31.12.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, сумма процентов составила 4 317 846 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму разногласий по оспариваемому периоду.

Данный контррассчет судебная коллегия находит неверным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объём оказанной услуги по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года по СПК "Согласие" надлежит определять по приборам учета, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, следовательно, расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из указанного вывода.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 содержит формулировки "_ в срок до _".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 16.10.2010. Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствуют буквальному толкованию договоров.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, составит 4 282 635 руб. 83 коп. Кроме того, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции на сумму основного долга за вычетом 34 073 руб. 52 коп., поскольку указанная сумма зачислена истцом по просьбе ответчика как оплата за май 2011 года.

В силу абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия постановления по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 71,29 процентов, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ОАО "Саратовэнерго" составит 48 570 руб.44 коп.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу N А57-17054/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 2 312 910 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 31.12.2010 года в размере 4 285 272 руб. 49 коп., а с 01.01.2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств 2 312 910 руб. 55 коп., исходя из 7,75% годовых, начисленных на сумму 2 312 910 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 197 100 рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 2 151 065 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 31.12.2010 года в размере 4 282 643 руб. 16 коп., с 01.01.2011 года по день фактической уплаты кредитору, исходя из 7,75% годовых, начисленных на сумму 2 151 065 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 692 руб. 63 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 878 руб. 76 коп., оплаченную платежным поручением от 16.12.2010 N 27763.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин