Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-11106/09

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-16045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации г. Березники: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2009 года

по делу N А50-16045/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Репину Николаю Аркадьевичу.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Н.А. (далее - ИП Репин Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 837 528 руб. 88 коп. за период с 01.03.2007 по 30.06.2009, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 117 861 руб. 79 коп. за период с 16.03.2007 по 30.06.2009 (л.д. 3-4).

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в связи с изменением периода взыскания - с 01.03.2007 по 30.08.2009, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено протокольным определением от 14.09.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение периода взыскания в данном случае противоречит закону и нарушает права ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича в пользу администрации г. Березники взысканы денежные средства в размере 945 568 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 837 528 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 039 руб. 61 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не в полном объеме: ответчик пытался урегулировать настоящий спор, неоднократно направляя в адрес истца мировые соглашения с установленным графиком задолженности по арендным платежам, которые были бы экономически возможными для ответчика в период экономического кризиса, на что истец не представил письменного сообщения.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Березники от 17.02.2006 N 246 (л.д. 16) индивидуальному предпринимателю Репину Николаю Аркадьевичу был предоставлен земельный участок площадью 7 486 кв. м в аренду сроком на четыре года, в том числе, один год - для выполнения проектно-изыскательских работ, три года - для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей в районе пересечения улиц Парижской Коммуны и Металлистов.

На основании указанного постановления главы г. Березники 21.02.2006 сторонами был подписан договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения N 9218 (далее - договор аренды) (л.д. 11-12), согласно которому администрация г. Березники (арендодатель) обязуется передать ИП Репину Н.А (арендатор), а последний обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 486 кв.м за счет земель поселений, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Парижской Коммуны и Металлистов, для проектно-изыскательских работ и строительства комплекса по обслуживанию автомобилей.

Срок действия договора аренды - с 17.02.2006 по 17.02.2010 (пункт 2.1 договора аренды).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.02.2006 (л.д.11)

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 21.02.2006 N 9218 с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации. Вместе с тем сведения о государственной регистрации указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют. Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор в силу закона не может считаться заключенным, в связи с чем арендные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Как установлено судом и по сути не оспаривается, ИП Репин Н.А. в период с 01.03.2007 по 30.06.2009 пользовался земельным участком площадью 7 486 кв.м, расположенным по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Парижской Коммуны и Металлистов, без установленных законом или сделкой оснований и не вносил платы за пользование земельным участком. Иного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Претензия администрации от 05.05.2009 N 20-01-09/497 (л.д. 10), адресованная ИП Репину Н.А., содержащая предложение в срок до 11.01.2009 добровольно погасить задолженность по арендной плате в размере 629 272 руб. 18 коп. и по уплате пени в размере 66 500 руб. 78 коп., была оставлена предпринимателем без ответа.

Поскольку образовавшаяся задолженность предпринимателем не погашена, администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не относится к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что, не внося платы за пользование земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, и у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 30.06.2009 в размере 837 528 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Подписав договор аренды 21.02.2006, ответчик на 01.03.2007 не мог не знать о необходимости оплаты пользования земельным участком, следовательно, в отсутствие соответствующей оплаты ответчик знал о неосновательности своего обогащения за счет истца.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 30.06.2009 истцом представлен расчет, согласно которому заявленная сумма процентов составляет 117 861 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 21 % годовых.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 11 % годовых, наиболее близкой к размеру учетных ставок, действующих в течение всего периода взыскания, обоснованно взыскал сумму процентов за указанный период в размере 108 039 руб.61 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, попытки ответчика урегулировать возникший между сторонами спор путем заключения мирового соглашения к числу таких обстоятельств не относятся.

Поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны путем взаимных уступок друг другу по-иному, чем в спорном правоотношении, определяют свои права и обязанности, а доказательств заключения мирового соглашения арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку соответствующая ссылка в апелляционной жалобе во внимание не принимается, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Несостоятельным признается и указание в апелляционной жалобе на сложившуюся для ответчика кризисную экономическую ситуацию.

В этой части арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства.

Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех субъектах правоотношений, включая не только ответчика, но и истца.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года по делу N А50-16045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова