Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7423/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-24525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Круглик П.В. - Василькиной О.С., представителя по доверенности от 21.09.2011 года

от ответчика ООО "НИИЦЕМЕНТ" - Строкина В.А., представителя по доверенности от 03.05.2011 года; Андропова В.П., представителя по доверенности от 13.01.2011 года

от отвечтика ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Чебунина И.П., представителя по доверенности от 03.05.2011 г.; ДО-000006-1105;

от третьего лица органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга - представитель не явился, извещен; от третьего лица Кривоноговой Г.И. - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Кривоноговой М.И. - представитель не явился, извещен; от третьего лица Кривоногова Р.И. - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Кривоновогой Е.И. - представитель не явился, извещен

от третьего лица Кривоноговой А.И. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглика Павла Владимировича решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-24525/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Круглика П.В., к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" об обязании произвести определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Круглик Павел Владимирович (далее - Круглик П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент"), закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ") об обязании ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" внести в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" запись о переходе Круглику П.В. от гражданина Кривоногова И.Н. права собственности на 2728 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦЕмент" в соответствии с передаточным распоряжением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Кривоногова А.И., Кривоногова Е.И., Кривоногов Р.И., Кривоногова М.И., Кривоногова Г.И., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Круглик П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (л.д. 123-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2009 г.. между гражданами Кривоноговым И.Н. и Кругликом П.В. был подписан Договор купли-продажи акций, по условиям которого Кривоногов И.Н. обязался передать в собственность Круглика П.В. акции ОАО "НИИЦемент" в количестве 27 728 штук, а истец обязался принять акции и оплатить их по установленной цене. В материалы дела представлено Передаточное распоряжение от 30.03.2009 г., составленное от имени Кривоногова И.Н., на перерегистрацию вышеуказанных акций на Круглика П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального Закона "Об акционерных обществах" Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обязательные требования к порядку ведения реестра устанавливаются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.3 Положения Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 5 Положения Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

04 февраля 2010 г. истец обратился к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" как лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЦемент" с заявлением о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 2728 акций к истцу, представив Передаточное распоряжение от 30.03.2009 г.

Уведомлением от 08 февраля 2010 г. истцу было оказано во внесении записи в реестр в связи с наличием у регистратора существенных и обоснованных сомнений в подлинности незаверенной подписи Кривоногова И.Н. в предоставленном Передаточном распоряжении.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи акций был заключен 30.03.2009 г., а передаточное распоряжение представлено для регистрации перехода права собственности на акции 04.02.2010 г., тогда как 29.06.2009 г. гражданин Кривоногов И.Н. был убит, о чем регистратору было известно из открытых источников (публикация в Российской газете 30.06.2009 г.), а проставленная на передаточном распоряжении подпись Кривоногова И.Н. не была совершена в присутствии регистратора либо заверена нотариально.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что Передаточное распоряжение было представлено для внесения записи в реестр более чем через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи, при этом истец не смог пояснить, по каким причинам Передаточное распоряжение длительное время не представлялось им регистратору.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г.. была проведена судебная экспертиза для установления факта того, Кривоноговым И.Н. или иным лицом выполнена подпись на Передаточном распоряжении Вх.N ПР-001450-1002 от 04.02.2010 г.

Как усматривается из Заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на вопрос о принадлежности подписи на передаточном распоряжении Вх.N ПР-001450-1002 от 04.02.2010 г.. Кривоногову И.Н. не представляется возможным.

Судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан правильный вывод о то, что у регистратора имелись достаточные основания для сомнений в подлинности подписи Кривоногова И.Н.( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заключением эксперта не установлено, что подпись от имени Кривоногова И.Н. выполнена другим лицом не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Поэтому вывод, содержащийся в экспертном заключении не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно предопределяющее выводы суда по рассматриваемому спору.

Довод о том, что регистратор указал на мотивы отказа во внесении записи в реестр только при рассмотрении дела в суде подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности такого отказа.

Таким образом, апелляционная жалоба Круглика П.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года А41-24525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева