Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6217/11

г. Саратов

Дело N А57-4640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Телегиной Т.Н.., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Харзовой О.А. по доверенности N 1 от 01.01.2011, Дозоровой Е.В. по доверенности от 28.02.2011, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В. по доверенности N 101 от 20.04.2011, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Бяширова Р.Х. по доверенности N Д/11-27 от 17.01.2011.

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-4640/2010 (судья Безруков П.М.),

по иску открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (г. Балаково)

к открытому акционерному обществ у энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 160 012 руб. 75 коп,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") с иском к открытому акционерному обществ у энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 34 160 012 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "Энергокомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 255 181 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергокомплекс" ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Энергокомплекс" просит, с учетом уточнений, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Саратовэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Энергокомплекс" оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что поскольку срок требования по основному обязательству истек, следовательно срок требования по дополнительному обязательству также истек.

ОАО "МРСК Волги" просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что судом, в нарушение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом не учтен факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности по делу N А57-25142/2011; судом не проверен расчет исковых требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих правильность расчета.

Представители ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании доводы свих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ОАО "Энергокомплекс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ОАО "Энергокомплекс" от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008 с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "Энергокомплекс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 66 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 04.06.2010 решение Арбитражного суда

Саратовской области от 01.02.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу N А57-25142/2008 оставил без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008 установлено, что между ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "Саратовэнерго" заключены договоры энергоснабжения N 65 от 01.01.2005 и N 65 от 07.11.2006., в соответствии с которыми ОАО "Саратовэнерго" - энергоснабжающая организация (продавец) обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединительную сеть электрическую энергию и договорную мощность, а абонент обязуется принимать и оплачивать ее по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства, законодательством РФ. Соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии и договорной мощности в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей.

Взыскивая, с ОАО "Саратовэнерго" неосновательное обогащение в сумме 86 069 906 руб. 66 коп., суды пришли к выводу о том, что ОАО "Энергокомплекс" не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании.

Полагая, что неправомерность пользования ОАО "Саратовэнерго" денежными средствами истца доказана, ОАО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По положению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными

средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получая от ОАО "Энергокомплекс" денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, ответчик знал о том, что истец не должен оплачивать данные услуги. поскольку электроэнергия приобреталась с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ОАО "Саратовэнерго" было заявлено о пропуске ОАО "Энергокомплекс" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08.

Установив, что иск подан истцом с нарушением срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 21.02.2006 по 12.04.2008, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трехлетнего срока.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "Энергокомплекс" за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 01.03.2011 в размере 18 255 181 руб. 44 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, поскольку ОАО "Саратовэнерго" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с 12.04.2008, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008 до даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Данный довод основан на неверном понимании норм материального права. Для возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств не требуется вынесения судом решения, устанавливающего наличие данной обязанности. ОАО "Саратовэнерго" услуги, оспариваемой в рамках дела N 57-25142/2008, не оказывало.

При подписании соглашения о реструктуризации долга от 21.10.2010 стороны зафиксировали общую сумму задолженности и определили порядок выполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар, не изменив его характер.

Определение в двустороннем порядке предельных сроков погашения задолженности не исключает наступление для виновной в нарушении обязательства стороны предусмотренной законом материальной ответственности.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение заявленных исковых требований - договоры энергоснабжения, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, без которых невозможно подтвердить правильность расчета и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как нестостоятельный.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А57-25142/2008 установлено, что на стороне ОАО "Саратовэнерго" возникло неосновательное обогащение в сумме 86 069 906,68 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ОАО "Энергокомплекс".

Как следует из расчёта истца и контррасчёта ответчика, неосновательное обогащение в указанном размере уже имело место на стороне ответчика на 12.04.2008 г.. Именно с этой даты судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, конкретные сроки поступления платежей от истца в пользу ответчика за период до 12.04.2008 г.. правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в своём контррасчёте, представленном в суд первой инстанции, указывал даты зачисления платежей, аналогичные указанным в расчёте истца.

Доказательств зачисления денежных средств в иные сроки ответчик не представил.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исследовал материалы дела N А57-25142/2011, в которое и были представлены все указанные ответчиком доказательства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-25142/2011.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-4640/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. Н. Телегина Ф. И. Тимаев