Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-10390/11

г. Челябинск

05 октября 2011 года

Дело N А34-3568/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области А34-3568/2011 (судья Тюрина И.Г.),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", ответчик) о взыскании 21007164 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 об отложении судебного заседания и вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А76-3828/2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо).

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом необоснованно привлечено к участию в деле ОАО "Энергосбыт", так как в настоящем споре не затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть подана на определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что оспариваемым актом не заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем подана апелляционная жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию согласно нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу А34-3568/2011.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу А34-3568/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских