Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-48/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А34-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-3568/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 14.12.2011), Рыков Андрей Евгеньевич (доверенность от 20.10.2011);

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Наталья Викторовна (доверенностьN 128-12 от 30.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 007 164 руб. 56 коп. стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 2 от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ШМЭК" отказано (т. 2, л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило решение суда изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об оценке действительности договора N 2 от 01.08.2009 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика (т. 4, л.д. 18-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" ссылалось на то, что признание договора ничтожным повлечет невозможность осуществления ответчиком своих обязательств по закону. ОАО "Энергосбыт" отказывается включать ОАО "ШМКЭС" в договор энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 и продавать электроэнергию потребителям. Ответчик полагает, что договор N 2 от 01.08.2009 соответствует пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Энергосбыт" в отзыве указало, что третье лицо является собственником электрической энергии на территории Курганской области. Деятельность по поставке потребителям электрической энергии осуществляет ЗАО "ШМЭК". Договор купли-продажи потерь между истцом и ответчиком не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен с решением суда в части оценки спорного договора и признания его недействительным. Считает, что необходимо исключить абзацы, начиная со стр. 7 предпоследний абзац и три последующих на стр. 8.

Представитель третьего лица пояснил, что истец ни в спорный период, ни на сегодняшний день не является собственником электрической энергии. В договоре энергоснабжения, заключенном между третьим лицом и истцом, ответчика как потребителя нет. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШМЭК" (энергосбытовая организация) и ОАО "ШМКЭС" (сетевая организация) 01.08.2009 подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 2 (т. 1, л.д. 16-22), согласно условиям которого, энергосбытовая организация (истец) обязалась по заявке сетевой организации (ответчика) приобретать и в последующем продавать ей электрическую энергию в объеме потерь в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принять электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Количество электрической энергии, поставленной в сеть сетевой организации, определяется на основании показаний приборов учета, установленных в согласованных точках приема электрической энергии (приложение N 1 к договору), снятых сторонами по состоянию на 24.00 часа последнего дня отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи количество электрической энергии, переданной потребителям и другим сетевым организациям, определяется на основании показаний приборов учета и данных АСКУЭ, установленных в согласованных точках поставки на объектах сетевой организации и у потребителей (приложения N 2, 2.1 к договору) или расчетным путем в случае безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии или в случае отсутствия данных приборов коммерческого учета, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что сетевая организация оплачивает стоимость потерь электрической энергии в своих сетях, без выставления энергосбытовой организацией счета (счета-фактуры), в установленных размерах платежей (периоды платежей): до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях; до 25 числа расчетного месяца 40% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным, по выставленному энергосбытовой организацией счету и счету-фактуре с учетом платежей произведенных сетевой организацией, исходя из объема потерь.

В период с августа 2009 по февраль 2011 года в сети ОАО "ШМКЭС" поступила электрическая энергия в количестве 93509106 кВт/ч. Полезный отпуск за данный период составил 80055520 кВт/ч. Соответственно, потери электрической энергии за спорный период составили 13453586 кВт/ч.

Неисполнение ответчиком в период с 01.08.2009 по 28.02.2011 обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной истцом для компенсации потерь в сетях сетевой организации, в сумме 21 007 164 руб. 56 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что он является собственником электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации по договору от 01.08.2009 в спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил N 530 сетевые организации в таком случае выступают в роли покупателей электрической энергии.

Согласно пункту 120 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 N 17-2 ОАО "Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

ОАО "Энергосбыт", являясь в спорный период участником оптового рынка, приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии в границах электрических сетей ФСК и региональных сетевых организаций и реализовало электрическую энергию всем потребителям, в том числе потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС".

Присвоение ОАО "Энергосбыт" статуса гарантирующего поставщика является подтверждением наличия у него права на обладание электрической энергией и распоряжение ею.

ЗАО "ШМЭК" в свою очередь является энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках.

ОАО "ШМКЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Энергосбыт" по договору энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 продает электрическую энергию ЗАО "ШМЭК" (т. 2, л.д. 4-23).

Перечень потребителей, в интересах которых заключен договор, содержится в приложениях N 1 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, обслуживающегося ЗАО "ШМЭК" и эксплуатационной ответственности) и N 3 (перечень точек поставки электроэнергии потребителю мощности от гарантирующего поставщика и приборов коммерческого учета электроэнергии и место их установки) договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Точки поставки электрической энергии применительно к сетевой организации ОАО "ШМКЭС" в договоре энергоснабжения N 1 не были определены (ОАО "ШМКЭС" не поименовано в указанном перечне потребителей).

Доказательства заключения ЗАО "ШМЭК" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд ОАО "ШМКЭС" в материалы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у истца заключенных в установленном порядке договоров на приобретение и продажу электрической энергии для нужд ответчика, свидетельствует о том, что истец не действует от имени и в интересах потребителя (ОАО "ШМКЭС").

По смыслу статей 209, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавцом по договору купли-продажи является собственник или уполномоченное лицо.

ЗАО "ШМЭК" не являлось и не является собственником электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в спорный период.

Факт действия договора энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 только в отношении потребителей, среди которых ответчик отсутствует, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу NА34-1370/2011, что в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2009 N 2, заключенный между ЗАО "ШМЭК" и ОАО "ШМКЭС" не влечет юридических последствий и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения согласно ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции об оценке действительности договора N 2 от 01.08.2009 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика следует исключить из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-3568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских