Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5897/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-7778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Статус": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., предъявлено удостоверение N 000478, доверенность от 17.03.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года

по делу N А50-7778/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Статус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 568у от 18.03.2010 г.., вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что понятые Сметина Л.Н. и Калинин А.В. - лица заинтересованные, что ставит под сомнение их объективность при установлении 09.10.2009 фактов нарушений ООО "Статус" требований санитарного законодательства и лишает доказательственной силы имеющиеся в деле процессуальные документы, материалами дела не обоснован и не подтвержден. Считает, что отсутствие в материалах дела одного конкретного доказательства, а именно контрольно-кассовых чеков от 09.10.2009 г.., не опровергает то обстоятельство, что ООО "Статус" осуществляло на момент проверки продажу недоброкачественных продуктов. Считает, что лицом, осуществлявшим продажу мясных и колбасных изделий с истекшим сроком годности на момент проведения проверки, является именно ООО "Статус". Вина общества подтверждена материалами дела. Техническая ошибка в постановлении Управлении от 18.03.2010 об отсутствии принятого решения в отношении изъятых пищевых продуктах, хотя формально и является нарушением требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, но при этом не повлекла каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9.10.2009 г.. была проведена проверка магазина "Авант" по адресу: г.Пермь ул. Александра Щербакова,45, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность.

В ходе проверки установлена реализация пищевых продуктов - колбасной и мясной продукции: колбасы вареной "По-русски", сервелата "Славянский" п/к, рулета "Киевского", колбасы "Деревенской" п/к, колбасы "Заречной", колбасы "Ветчинно-рубленой", колбасы "Весенней", сервелата "Зернистый", колбасы "Дачной", сервелата "Киевский", сервелата "Любительский", рулета "Юбилейный", грудинки "Слоеной" - всего 13 наименований различного веса, с истекшим сроком годности.

Согласно протоколу изъятия от 09.10.2009 г.., проверяющими была изъята продукция, согласно вышеуказанного списка.

Административным органом были взяты объяснения от присутствовавших при проверке лиц (л.д.59-64,86).

По результатам проверки составлены: протокол осмотра от 09.10.2009 г.. (л.д.75-77), протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 г.. (л.д.47).

18.03.2010 г.. должностным лицом управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, согласно ст.23.13 КоАП РФ, в присутствии представителя Гавшиной А.М. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 568у о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Статус" административным органом не доказан, таким образом, обжалуемое постановление является не законным и необоснованным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В соответствии с п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 г. N 36, также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Факт реализации в торговой точке - магазин "Авант" пищевых продуктов с истекшим сроком годности,, что свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу указанной нормы, а также в соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2009 г.. присутствовали понятые - Смертина Л.Н., Калинин А.В. Судом первой инстанции данные лица признаны заинтересованными. При этом, арбитражным судом учтено участие одного из понятых в ранее проведенной проверке этого же магазина также в качестве понятого.

Следовательно, поскольку протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2009 г.., результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, составлен с нарушением положений КоАП РФ, то он не имеет доказательственного значения. Аналогично суд первой инстанции расценил протокол изъятия от 09.10.2009 г..

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены.

Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не было точно установлено лицо, осуществляющее реализацию колбасной и мясной продукции, не проанализированы отношения данных организаций - ООО "Статус" и ООО "Авант". Из пояснений, данных обществом, следует, оно не осуществляло торговлю колбасными и мясными изделиями в вышеуказанном магазине, утверждая, что осуществляет реализацию молочной продукции (л.д. 118, 119, текст искового заявления). Заявитель настаивает на том, что реализацию продукции с истекшим сроком давности производило ООО "Авант", которое также осуществляет торговлю в помещении вышеуказанного магазина (подтверждает трудовой договор с продавцом Старчиковой Н.Г. и ее объяснения - л.д. 17-18, 86), и является собственником данной продукции (договоры поставки и накладные - л.д.34-46). Заявитель утверждает также, что кассовый аппарат не принадлежит ООО "Статус". Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств осуществления торговли колбасными и мясными изделиями именно ООО "Статус" административным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует принятое решение в отношении изъятых пищевых продуктов, информация о принятии определения о внесении дополнений в оспариваемое постановление от 01.04.2010 г.. представлена суду в материалы дела (л.д. 117). Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении административным органом требований ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающих обязательность разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-7778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина