Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6878/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-10809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Гайва-Строймеханизация": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Корелова И.В., паспорт, доверенность от 07.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года

по делу N А50-10809/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Гайва-Строймеханизация"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Гайва-Строймеханизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление) 29.04.2010 N 57-10/134 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку действия заявителя свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из ОАО АКБ "Урал ФД", административным органом выявлено нарушение ЗАО "Гайва-Строймеханизация" п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного правонарушения 13 апреля 2010 года должностным лицом Управления в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя составлен протокол N 57-10/134 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

29.04.2010 руководителем административного органа вынесено постановление N 57-10/134, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с наложением на него штрафа в размере 40 000 рублей, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 N 65-10/51.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако освободил общество от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ без подачи таможенной декларации.

Для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату оформления подтверждающих выполнение работ, оказание услуг документов.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор подряда N RU-301/1 от 25.02.2009 с нерезидентом - Энка Иншаат Санайи А.Ш. Турция на выполнение работ по погружению свай на объекте "Яйвинская ГРЭС".

Паспорт сделки N 09020003/0249/0000/3/0 открыты 26.02.2009 в ОАО АКБ "Урал ФД". В рамках договора заявителем были выполнены работы на суммы 736 835, 59 руб. и 562 694,92 руб. Справки о стоимости работ датированы 27.05.2009 и 29.05.2009. Вследствие чего справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.06.2009.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк представлена 18.08.2009, т.е. с пропуском установленного срока на 64 дня.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П, установлено административным органом и доказано им.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Вина общества применительно к установленным обстоятельствам исследована административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях ЗАО "Гайва-Строймеханизация" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Данный вопрос, как следует из постановления административного органа, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае рассмотрен и действиям общества применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к спорной ситуации неисполнение обществом установленных требований влечет негативные последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране, на что обоснованно указано административным органом.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает то обстоятельство, что объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.

В рассматриваемой ситуации имела место значительная просрочка предоставления документов (более двух месяцев), что суд апелляционной инстанции рассматривает как явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь участником валютного рынка с 2006 г.., имея опыт документального оформления валютных операций, на что ссылается заявитель, общество знало о требованиях валютного законодательства, но пренебрегло ими, о чем свидетельствует подача с нарушением значительного для осуществления валютного контроля срока справки о подтверждающих документах.

Поскольку обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок возложена на резидента, каковым является общество, последнее могло закрепить тому (своевременному представлению справки) доказательство путем удостоверения на своем экземпляре справки не только подписи должностного лица и печати банка, но и даты подачи справки (л.д.11). Дата заполнения справки 15.06.2009 г.. еще не является безусловным доказательством ее подачи именно в эту дату, что впоследствии и было установлено административным органом по спорной справке. При существующей практике отметки банком входящего номера регистрации справки и даты ее подачи на экземпляре справки, который остается у банка, также имеющей подпись директора и печать общества, резидент вправе был потребовать у банка произвести данную отметку на своем экземпляре справки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная обществом за подачу заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года по делу N А50-10809/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ЗАО "Гайва-Строймеханизация" отказать.

Возвратить ЗАО "Гайва-Строймеханизация" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 13 от 13.05.2010 г., в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова О.Г.Грибиниченко