Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-25523/11

г.Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-118425/10-47-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Подмосковье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 о прекращении производства по делу N А40-118425/10-47-1042 по иску ООО "Торговый дом "Подмосковье" (143980 МО, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2/2, ОГРН 1035002450097) к ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова 19, ОГРН 1027700132195), Компании "Варали Холдингс Лимитед" (VARALI HOLDINGS LIMITED)

о признании договоров недействительными

от истца: Ветрова О.В. от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России" - Ремчуков Ю.И., от Компании "Варали Холдингс Лимитед" - Ермолина М.Н. ;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Подмосковье" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России", Компании "Варали Холдингс Лимитед" (VARALI HOLDINGS LIMITED) о признании недействительным договора перевода долга от 26.04.2001 г.. N 1/252, заключенного между ЗАО "Уником", ООО "Торговый дом Подмосковье", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 г.. N 252.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 16 августа 2011 г.., в связи с ликвидацией ЗАО "Уникон", являющегося стороной оспариваемой сделки, прекратил производство по делу применительно к ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, тогда как ЗАО "Уникон" не является ответчиком по делу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, полагает решение законным, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что требования направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, которыми установлен факт выдачи кредита.

Компания "Варали Холдингс Лимитед" в отзыве апелляционную жалобу отклонила, поскольку ликвидация стороны в сделке является основанием для прекращения производства по делу применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.1999 г.. между Сбербанк России и ЗАО "Уникон" был заключен кредитный договор N 252 от 26.07.1999 г.

26.04.2001 г.. между Сбербанк России и ЗАО "Уникон", ООО "Торговый дом "Подмосковье" был заключен договор перевода долга от 26.04.2001 г.. N 1/252, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Уникон" по кредитному договору N 252 в сумме 408 359 823, 68 руб., в том числе по основному долгу -328 047 600 рублей, по процентам за пользования кредитными ствами - 80 312 223,68 руб., была переведена на ООО Торговый дом "Подмосковье".

ООО "Торговый дом "Подмосковье" полагая, что договор перевода от 26.04.2001 г. N 1/252 является недействительной сделкой, указывает на то, что ООО "Торговый дом "Подмосковье" не были переданы первичные учетные документы, на основании которых банк перечислил на валютный счет ЗАО "Уникон" N 40702840838000130449 сумму кредита в размере 11 860 000 долларов США или 328 047 600 руб. с учетом соглашения N 1 от

21.07.2000 г. к договору о возобновлении кредитной линии N 252 от 26.07.1999 г. и списал сумму кредитных средств с ссудного счета.

Поскольку данное обстоятельство истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, суд не может согласиться с утверждением истца о безденежности договора.

Также факт выдачи кредита вытекает из решений Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2004 г.. по делу N А40-50998/03-58-494, от 10.06.2004 г.. по делу N А40-13421/04-46-154 о взыскании с ООО "ТД "Подмосковье" в пользу банка задолженности по процентам и основному долгу, которыми установлен факт выдаче кредита

В 2010 г.. должник обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных решений. Определениями от 27.04.2011 и от 30.05.2011 должнику отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Также подтверждением выдачи кредита являются вступившие в законную силу:

- решения Арбитражного суда г.Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество от 15.10.2004, от 18.10.2004, от 20.10.2004 с определениями об отсрочке исполнения;

- определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2004, 21.03.2005,13.10.2005 по делу о банкротстве бывшего заемщика ЗАО "Уникон";

-постановление 10 ААС от 10.03.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Уником", контрагент по оспариваемому договору, было ликвидировано на момент рассмотрения дела, о чем 09.12.2005 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пунктом 8 ст.63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ч.4ст.272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.. по делу N А40-118425/10-47-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова