Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-5701/11

г. Саратов

Дело N А57-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Комнатная Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенюк Веры Григорьевны, Саратовская область, г. Энгельс

на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" июня 2011 года по делу N А57-701/2011 (судья А.В. Топоров)

по иску Богомоловой Надежды Ивановны, г. Саратов,

к ЗАО "Астория", г. Саратов,

третьи лица: Бурдавицин Александр Васильевич, г.Саратов, Бурдавицина Элла Александровна, г. Саратов, Семенюк (Худякова) Ирина Константиновна, Саратовская область, г.Энгельс, Семенюк Вера Григорьевна, Саратовская область, г. Энгельс, Рязанцева Наталия Ивановна, г. Саратов

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в заседании :

от истца - не явились

от ответчика - генеральный директор Абрамова Л.В., представитель по доверенности от 09.02.2011 Спиридонова Ю.П.

от Бурдавицина А.В. - представитель по доверенности от 23.06.2011 Барбакадзе В.Т.

от Бурдавицыной Э.А. - не явились

от Семенюк И.К. - не явились

от Семенюк В.Г. - не явились

от Рязанцевой Н.И. - не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Богомолова Надежда Ивановна с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астория" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Астория", оформленных протоколами заседаний совета директоров N 2 от 30.09.2009 и от 28.10.2009.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Бурдавицын Александр Васильевич, Бурдавицына Элла Александровна, Семенюк (Худякова) Ирина Константиновна, Семенюк Вера Григорьевна, Рязанцева Наталия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Семенюк В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания протокола N 2 от 30.09.2009, 30 сентября 2009 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Астория" на котором принято решение о продаже Семенюк Вере Григорьевне нежилых помещений площадью 886,7 кв.м., принадлежащих ЗАО "Астория" на праве собственности, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9 по цене 2700000 руб.

Согласно протоколу N 2 от 28.10.2009, 28 октября 2009 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Астория", на котором принято решение о продаже Семенюк Вере Григорьевне нежилых помещений площадью 842,7 кв.м., принадлежащих ЗАО "Астория" на праве собственности, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г.Саратов, ул. 2 -я Садовая, д. 9 по цене 2700000 руб.

На основании оспариваемых решений, 01 октября 2009 года между ЗАО "Астория" в лице генерального директора Худяковой И.К. и Семенюк В.Г. заключен договор купли - продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО "Астория" продает, а Семенюк В.Г. приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 886,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящееся по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 по цене 2700000 рублей. В состав продаваемого имущества в ходит оборудование и инвентарь, находящийся в продаваемых помещениях.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 в условия договора от 01.10.2009 внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 842,7 кв.м.

В статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рамках арбитражного дела N А57-628/2011 арбитражным судом установлено и не оспорено сторонами, что договор, заключенный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г. по продаже нежилого помещения общей площадью 886,7 кв.м.(842,7 кв.м.), расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящееся по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой должно быть принято, в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Таким образом, принятие решения об одобрении указанной сделки входит в компетенцию совета директоров общества.

Право на обжалование решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставлено члену Совета директоров, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом), и акционеру общества, посчитавшего решение, принятым с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно пункту 5 статьи 68 указанного Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В материалы дела представлена копия протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Астория" от 29.05.2009, вторым из вопросов повестки дня которого было избрание членов совета директоров. По итогам голосования по второму вопросу повестки дня членами совета директоров ЗАО "Астория" были избраны: Бурдавицына Элла Александровна, Худякова Ирина Константиновна, Рязанцева Наталья Ивановна, Богомолова Надежда Ивановна.

Членами совета директоров ЗАО "Астория" избраны четыре кандидата, что противоречит пункту 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательств того, что позднее 29.05.2009 избирался новый совет директоров, в состав которого входит Богомолова Н.И., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решением общего собрания акционеров общества от 29.05.2009 года не создан орган управления юридического лица - совет директоров, поскольку избранный состав совета директоров меньше минимального количества состава органа управления юридического лица предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку, протоколом очередного общего собрания акционеров ЗАО "Астория" от 29.05.2009 не был избран состав членов совета директоров в необходимом количестве, истица не обладает статусом члена совета директоров ЗАО "Астория" и не может оспаривать решения, принятые 30.09.2009 и от 28.10.2009, как член совета директоров.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка - выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ВТБ" Регистратор на 06.06.2011, из содержания которой следует, что Богомолова Надежда Ивановна является акционером ЗАО "Астория" с момента его создания и владеет 1 обыкновенной именной бездокументарной акцией общества.

Согласно части 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, истец вправе обжаловать в суд решение совета директоров, при наличии условий, указанных в Законе.

В материалы дела представлены протокол N 2 от 30.09.2009 и N 2 от 28.10.2009 заседаний совета директоров ЗАО "Астория" с указанием на участие в них Бурдавицыной Э.А., Худяковой И.К., Богомоловой Н.И., Рязанцевой Н.И.

Из содержания протоколов N 2 от 30.09.2009 и N 2 от 28.10.2009 заседаний совета директоров ЗАО "Астория" следует, что единогласно приняты решения о продаже Семенюк В.Г. нежилых помещений площадью 886,7 кв.м. (в дальнейшем 842,7 кв.м.), расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9 с включением в состав продаваемого имущества оборудования и инвентаря, находящегося в продаваемых помещениях, по цене 2700000 руб.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В силу пункта 8.6 Устава ЗАО "Астория", председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров общества и председательствует на них, организует ведение протокола.

Однако арбитражным судом при рассмотрении спора было установлено, что заседания совета директоров ЗАО "Астория" ни на 30.09.2009, ни на 28.10.2009 не созывались, извещения с повесткой дня членам совета директоров не направлялись.

Рязанцева Н.И. в отзыве на исковое заявление сообщила арбитражному суду, что подписала протоколы заседания совета директоров от 30.09.2009 и от 28.10.2009 по указанию генерального директора ЗАО "Астория" Худяковой И.К. без проведения заседаний и обсуждения вопроса, указанного в повестках дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Следовательно, Законом закреплен минимальный количественный состав совета директоров акционерного общества, который не может составлять менее пяти членов.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8.2 Устава ЗАО "Астория".

Совет директоров акционерного общества считается созданным как орган управления юридического лица при избрании общим собранием акционеров не менее 5 членов совета директоров.

Однако, как установлено арбитражным судом на момент принятия оспариваемых решений в состав членов совета директоров ЗАО "Астория" в ходили лишь четыре лица: Бурдавицына Э.А., Худякова И.К., Богомолова Н.И., Рязанцева Н.И., что противоречит требованиям пункта 3 статьи 66 Закона и положениям пункта 8.2 Устава ЗАО "Астория", в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что совет директоров ЗАО "Астория" на даты его созыва - 30.09.2009 и 28.10.2009 не был сформирован как орган управления акционерного общества и как следствие не мог принимать какие либо решения, отнесенные к компетенции совета директоров акционерного общества.

По правилам пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, и коллегия с ним согласна, что заседания Совета директоров ЗАО "Астория" от 30.09.2009 и от 28.10.2009 проведены в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, решения, принятые на указанных заседаниях являются недействительными, исковые требования Богомоловой Н.И., как акционера ЗАО "Астория" подлежащими удовлетворению.

Семенюк В.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены к ЗАО "Астория", а Семенюк В.Г. выступает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то арбитражный суд не применил срок исковой давности к требованиям Богомоловой Н.И. в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком - ордером от 17.01.2011.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает расходы по государственной пошлине, понесенные истцом на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова