Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-7068/11

г. Саратов

Дело N А06-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта и туризма Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года по делу N А06-3440/2011, судья Грибанов Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр инновационных технологий", Московская область, г. Наро-Фоминск,

к Министерству спорта и туризма Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании основного долга по государственному контракту 371-ю на выполнение научно-исследовательской работы от 17 сентября 2010 в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 156 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" (далее ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству спорта и туризма Астраханской области (Министерство), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по государственному контракту N 71 -ю на выполнение научно-исследовательской работы от 17 сентября 2010 года в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 156 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд указанным решением взыскал с Министерства в пользу ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" судебные издержки в сумме 40818 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 171 руб. 88 коп., взыскал с Министерства спорта и туризма Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 209 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 по результатам проведения открытого конкурса между Министерством спорта и туризма Астраханской области (государственный заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" (исполнитель) заключен государственный контракт N 71-ю на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка предложений к проектам документов, необходимых для включения наиболее перспективных региональных инвестиционных проектов в сфере туризма в проект федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 -2016 гг.)", в том числе разработка концепции и программы "Развитие туризма в Астраханской области на 2011-2016 годы".

Истец обязательства по государственному контракту N 71-ю от 17.09.2010 исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным актом N 1_71-ю от 01.10.2010.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы по Контракту в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Неисполнение Министерством спорта и туризма Астраханской области своих обязательств по государственному контракту N 71-ю от 17.09.2010 явилось основанием для обращения ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по государственному контракту N 71-ю от 17.09.2010 в сумме в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Установив факт неуплаты ответчиком выполненных работ в установленные контрактом м сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал требования истца правомерными.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт оплаты ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" государственной пошлины в сумме 28 171 руб. 88 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежными поручениями от 19.05.2011 N 628, 20.05.2011 N 648.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с комитета, как с проигравшей стороны по делу.

Между тем, взыскание с Министерства спорта и туризма Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 209 руб. 68 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что в части возложения на Министерства спорта и туризма Астраханской области обязанности уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 209 руб. 68 коп. решение суда не соответствует нормам процессуального и налогового законодательства.

Согласно части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относятся органы государственной регистрации прав на недвижимость, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрении иска не подлежала взысканию с Министерства спорта и туризма Астраханской области, в связи с чем решение в этой части следует отменить.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года по делу N А06-3440/2011 в части взыскании с Министерства спорта и туризма Астраханской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 209,68 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин