Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14390/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-22006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОК-Энерго" (регистрационный номер 13АП-14390/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-22006/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Навигатор-СБС"

к ООО "ПРОК-Энерго"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Туркиной А.С. по доверенности N 85 от 07.06.2011

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", ОГРН 1037843028520) обратилось с иском о взыскании 719.926 руб. 29 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ПРОК-Энерго" (далее - ООО "ПРОК-Энерго", ОГРН 1089847167970) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 43 от 07.07.2010, и 43395 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Заявлением от 09.06.2011 истец уменьшил исковые требования в части долга до 219.926 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПРОК-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов в части уплаченной ответчиком задолженности. Суд не учел, что подрядчиком не представлены документы, перечисленные в пункте 4.1 договора, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки.

Представитель ООО "ПРОК-Энерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Занятость представителя в другом судебном заседании не подтверждена документально, кроме того, невозможность присутствия представителя в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

ООО "Навигатор-СБС" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании истец не заявил своих возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ по прокладке магистрали из труб ПНД, выполнение ООО "Навигатор-СБС" работ и факт несвоевременной оплаты ООО "ПРОК-Энерго" принятых работ подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 9.2 договора предусматривает обязанность заказчика, в случае задержки платежей за выполненные работы, согласно пункту 2.2 договора, по уплате подрядчику неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Навигатор-СБС" период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания судом неустойки с учетом непредставления истцом доказательств соблюдения пункта 4.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительные схемы проложенных трубоканалов с отметками их залегания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки оплата работ в полном объеме заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредоставлении подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате работ от поступления от подрядчика каких-либо документов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПРОК-Энерго" в досудебном порядке затребовало от ООО "Навигатор-СБСт" какие-либо документы, в том числе и исполнительные схемы проложенных трубоканалов, и их непредставление явилось основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Ответчиком решение суда оспаривается также в части отнесения на него судебных расходов в полном объеме, без учета частичного погашения долга.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (25.04.2011) у ответчика имелась задолженность за спорный период в размере, указанном истцом. ООО "ПРОК-Энерго" части погасило задолженность 26.04.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 520 от 26.04.2011 (л.д. 79), то есть после обращения истца с иском в суд. Достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова