Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3218/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Бычковой Н.В., представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2011 года по делу N А74-1035/2011, принятое судьей А74-1035/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска (далее - МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2", ОГРН 1081902001136, ИНН 1902021755) о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 2 910 624 рублей 98 копеек. Определением от 04 мая 2011 года увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЖЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска;

- согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается;

- истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, зная, что его исковые требования удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в суд не явился, какие-либо документы не представил, из чего можно сделать вывод о его отказе от иска;

- расчет суммы долга за тепловую энергию, поставленную в 2010 году, необоснованно произведен истцом на основании нормативов потребления, существовавшим в 2006 году.

МУП "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- за период с мая по декабрь 2010 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 44 331 065 рублей 10 копеек, в связи с перерасчетом тепловой энергии на ГВС и на отопление по нормативу 0,0168 Гкал на 1кв.м. МУП "Тепловые сети" сняло оплату в сумме 11 612 918 рублей 39 копеек, следовательно, стоимость тепловой энергии за период с мая по декабрь 2010 года составила 32 718 146 рублей 71 копейка;

- на дату предъявления иска задолженность ответчика составляла 9 840 964 рубля 10 копеек, после подачи иска в период с 16 марта по 25 апреля 2011 года ответчик произвел оплату в сумме 6 930 339 рублей 12 копеек, в связи с чем сумма задолженности ответчика на 04.05.2011 (дату увеличения размера исковых требований) составляла 2 910 624 рубля 98 копеек, окончательный расчет произведен ответчиком платежным поручением от 18.05.2010 N 830;

- в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом суммы иска государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

ООО УК "ЖЭУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель МУП "Тепловые сети" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 года установлено, что договор от 26.01.2009 N 735 прекратил свое действие 31 декабря 2009 года в связи с отказом от него абонента.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период с мая по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в дома, обсуживаемые ответчиком.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 44 331 065 рублей 10 копеек, в том числе:

- за май - от 31 мая 2010 года N 2149 на сумму 5 289 937 рублей 78 копеек;

- за июнь - от 30.06.2010 N 2568 на сумму 5 237 051 рубль 92 копейки,

- за июль - от 31.07.2010 N 2910 на сумму 5 149 090 рублей 21 копеек;

- за август - от 31.08.2010 N 3259 на сумму 5 139 806 рублей 48 копеек;

- за сентябрь - от 30.09.2010 N 3575 на сумму 5 415 806 рубля 48 копеек;

- за октябрь - от 31.10.2010 N 3951 на сумму 5 432 644 рубля 30 копеек;

- за ноябрь - от 30.11.2010 N 4410 на сумму 5 284 634 рубля 58 копеек;

за декабрь - от 31.12.2010 N 4883 на сумму 7 382 888 рублей 87 копеек.

В связи с перерасчетом тепловой энергии на ГВС и на отопление по нормативу 0,0168 Гкал/1кв.м. МУП "Тепловые сети" выставило счет-фактуру от 31.12.2010 N 5185, которым сняло оплату в сумме 11 612 918 рублей 39 копеек.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, отпущенной в дома, обслуживаемые ответчиком, составляет 32 718 146 рублей 71 копейка (44 331 065,10 - 11 612 918,39).

В период с октября по 04 апреля 2011 года (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в сумме 25 751 021 рубль 73 копейки, в том числе:

1) 25 142 950 рублей 52 копейки - платежными поручениями от 06.10.2010 N 95 на сумму 240 612 рублей 76 копеек; от 08.10.2010 N 100 на сумму 135 092 рубля, от 11.10.2010 N 103 на сумму 280.271 рубль 06 копеек, от 12.10.2010 N 106 на сумму 264 358 рублей 35 копеек, от 13.10.2010 N 109 на сумму 54 234 рубля 12 копеек (из которых 54 234 рубля 12 копеек на погашение долга за май-декабрь 2010 года), от 14.10.2010 N 112 на сумму 481 767 рублей 11 копеек, от 15.10.2010 N 124 на сумму 332 845 рублей 23 копейки, от 18.10.2010 N 129 на сумму 627 032 рублей 50 копеек, от 19.10.2010 N 134 на сумму 400 258 рублей 53 копейки, от 21.10.2010 N 142 на сумму 307 339 рублей 09 копеек, от 22.10.2010 N 147 на сумму 20 000 рублей, от 26.10.2010 N 156 на сумму 79 461 рублей, от 27.10.2010 N 157 на сумму 166 400 рублей, от 12.11.2010 N 184 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2010 N 189 на сумму 177 500 рублей, от 15.11.2010 N 199 на сумму 152 700 рублей, от 16.11.2010 N 205 на сумму 537 800 рублей, от 17.11.2010 N 218 на сумму 400 000 рублей, от 18.11.2010 N 223 на сумму 434 500 рублей, от 22.11.2010 N 244 на сумму 465 000 рублей, от 23.11.2010 N 258 на сумму 268 500 рублей, от 24.11.2010 N 261 на сумму 245 000 рублей, от 25.11.2010 N 263 на сумму 175 000 рублей, от 26.11.2010 N 268 на сумму 95 500 рублей, от 29.11.2010 N 271 на сумму 300 000 рублей, от 30.11.2010 N 274 на сумму 210 000 рублей, от 01.12.2010 N 276 на сумму 60 000 рублей, от 02.12.2010 N 278 на сумму 80 000 рублей, от 02.12.2010 N 280 на сумму 90 000 рублей, от 03.12.2010 N 283 на сумму 208 700 рублей, от 06.12.2010 N 285 на сумму 105 000 рублей, от 07.12.2010 N 289 на сумму 245 500 рублей, от 08.12.2010 N 291 на сумму 250 000 рублей, от 09.12.2010 N 298 на сумму 75 000 рублей, от 10.12.2010 N 311 на сумму 39 900 рублей, от 10.12.2010 N 305 на сумму 310 000 рублей, от 13.12.2010 N 312 на сумму 510 000 рублей, от 14.12.2010 N 318 на сумму 300 000 рублей, от 15.12.2010 N 334 на сумму 250 000 рублей, от 16.12.2010 N 337 на сумму 150 000 рублей, от 17.12.2010 N 344 на сумму 171 500 рублей, от 21.12.2010 N 350 на сумму 265 000 рублей, от 22.12.2010 N 357 на сумму 99 500 рублей, от 23.12.2010 N 367 на сумму 31 900 рублей, от 23.12.2010 N 366 на сумму 116 600 рублей, от 27.12.2010 N 383 на сумму 190 000 рублей, от 28.12.2010 N 396 на сумму 283 500 рублей, от 29.12.2010 N 398 на сумму 310 000 рублей, от 30.12.2010 N 401 на сумму 345 000 рублей, от 31.12.2010 N 411 на сумму 300 000 рублей, от 11.01.2011 N 1 на сумму 167 000 рублей, от 12.01.2011 N 11 на сумму 400 000 рублей, от 13.01.2011 N 13 на сумму 315 00 рублей, от 17.01.2011 N 22 на сумму 465 000 рублей, от 18.01.2011 N 25 на сумму 500 000 рублей, от 19.01.2011 N 29 на сумму 700 000 рублей, от 21.01.2011 N 37 на сумму 400 000 рублей, от 24.01.2011 N 42 на сумму 549 000 рублей, от 31.01.2011 N 71 на сумму 485 500 рублей, от 01.02.2011 N 74 на сумму 320 000 рублей, от 02.02.2011 N 76 на сумму 9 339 рублей 65 копеек, от 02.02.2011 N 75 на сумму 125 000 рублей, от 03.02.2011 N 77 на сумму 170 000 рублей, от 04.02.2011 N 78 на сумму 120 000 рублей, от 08.02.2011 N 80 на сумму 189 800 рублей, от 08.02.2011 N 81 на сумму 200 000 рублей, от 09.02.2011 N 83 на сумму 320 000 рублей, от 10.02.2011 N 86 на сумму 500 000 рублей, от 11.02.2011 N 90 на сумму 300 000 рублей, от 14.02.2011 N 94 на сумму 600 000 рублей, от 15.02.2011 N 109 на сумму 275 000 рублей, от 17.02.2011 N 171 на сумму 270 000 рублей, от 21.02.2011 N 186 на сумму 250 000 рублей, от 22.02.2011 N 195 на сумму 260 000 рублей, от 24.02.2011 N 196 на сумму 240 000 рублей, от 25.02.2011 N 291 на сумму 135 000 рублей, от 28.02.2011 N 294 на сумму 149 000 рублей, от 01.03.2011 N 299 на сумму 400 000 рублей, от 02.03.2011 N 301 на сумму 150 000 рублей, от 03.03.2011 N 303 на сумму 220 000 рублей, от 04.03.2011 N 307 на сумму 180 000 рублей, от 09.03.2011 N 317 на сумму 62 700 рублей, от 10.03.2011 N 328 на сумму 440 000 рублей, от 11.03.2011 N 543 на сумму 225 000 рублей, от 14.03.2011 N 544 на сумму 339 000 рублей (т.1, л.д. 25-107); от 16.03.2011 N 561 на сумму 459 300 рублей, от 17.03.2011 N 564 на сумму 372 000 рублей, от 18.03.2011 N 568 на сумму 243 000 рубля, от 21.03.2011 N 576 на сумму 439 000 рублей, от 22.03.2011 N 583 на сумму 426 900 рублей, от 23.03.2011 N 585 на сумму 89 639 рублей 12 копеек, от 23.03.2011 N 586 на сумму 200 000 рублей, от 24.03.2011 N 590 на сумму 270 000 рублей, от 31.03.2011 N 647 на сумму 175 000 рублей, от 01.04.2011 N 653 на сумму 199 000 рублей (т.1, л.д. 133-142);

2) 608 071 рубль 21 копейка путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе 21.09.2010 на сумму 124 475 рублей, от 23.09.2010 на сумму 41 600 рублей, от 01.10.2010 на сумму 167 488 рублей 39 копеек, 01.10.2010 на сумму 50 074 рубля 12 копеек, 01.10.2010 на сумму 3 433 рубля 70 копеек, 28.10.2010 на сумму 110 500 рублей, 28.10.2010 на сумму 110 500 рублей (т.1, л.д. 108-114).

Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 6 967 124 рубля 98 копеек (32 718 146,71 - 25 751 021,73).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Хакасия исковое заявление подано нарочным 04.04.2011.

После подачи иска в период с 05.04.2011 по 25.04.2011 в счет погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2010 года ответчик перечислил истцу 4 056 500 рублей, в том числе платежными поручениями от 05.04.2011 N 659 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2011 N 661 на сумму 129 000 рублей, от 07.04.2011 N 664 на сумму 134 500 рублей, от 08.04.2011 N 667 на сумму 170 000 рублей, от 11.04.2011 N 676 на сумму 329 000 рублей, от 12.04.2011 N 681 на сумму 430 000 рублей, от 13.04.2011 N 683 на сумму 510 000 рублей, от 14.04.2011 N 6902 на сумму 390 000 рублей, от 15.04.2011 N 700 на сумму 324 000 рублей, от 18.04.2011 N 712 на сумму 500 000 рублей, от 19.04.2011 N 715 на сумму 595 000 рублей, от 20.04.2011 N 719 на сумму 215 000 рублей, от 25.04.2011 N 737 на сумму 130 000 рублей (т.1, л.д. 143-151).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 910 624 рублей 98 копеек.

До вынесения решения по настоящему делу ответчик погасил задолженность за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2011 N 743, от 29.04.2011 N 749, от 03.05.2011 N 755, от 04.05.2011 N 765, от 11.05.2011 N 785, от 12.05.2011 N 786, от 13.05.2011 N 796, от 16.05.2011 N 802, от 17.05.2011 N 822, от 18.03.2011 N 830.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение домов, обсуживаемых. ответчиком

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения на поставку тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в дома, обслуживаемые ответчиком, в период с мая по декабрь 2010 года на общую сумму 32 718 146 рублей 71 копейка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с октября по 04 апреля 2011 года (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в сумме 25 751 021 рубль 73 копейки.

Оставшаяся сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты тепловой энергии за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что погашение задолженности было произведено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском суд отнес на ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в полном объеме.

Ответчик полагает неправомерным отнесение на него государственной пошлины, поскольку решение принято не в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей долга за тепловую энергию за период с мая по декабрь 2010 года. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 560.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 910 624 рублей 98 копеек. При этом, при расчете увеличенной суммы иска истец ошибочно учел платежные поручения от 16.03.2011 N 561, от 17.03.2011 N 564, от 18.03.2011 N 568, от 21.03.2011 N 576, от 22.03.2011 N 583, от 23.03.2011 N 585, от 23.03.2011 N 586, от 24.03.2011 N 590, от 31.03.2011 N 647, от 01.04.2011 N 653 (т.1, л.д. 133-142) на общую сумму 2 873 839 рублей 12 копеек как сумму долга, добровольно уплаченную ответчиком после подачи иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исходя из суммы иска 2 910 624 рубля 98 копеек составляет 37 553 рубля 12 копеек.

С учетом того, что сумма в размере 2 873 839 рублей 12 копеек была оплачена ответчиком до подачи иска, за рассмотрение иска на истца подлежала отнесению государственная пошлина в размере 37 078 рублей 50 копеек, на ответчика - 474 рубля 62 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска, признаются несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска не может быть отказано только на том основании, что истцом не доплачена сумма государственной пошлины.

Аналогичный вывод можно сделать и из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что расчет суммы долга за тепловую энергию, поставленную в 2010 году, необоснованно произведен истцом на основании нормативов потребления, существовавшим в 2006 году, отклоняются судом, поскольку расчет суммы иска составлен истцом с учетом перерасчета тепловой энергии на ГВС и на отопление по нормативу 0,0168 Гкал/1кв.м.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2011 года по делу N А74-1035/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация-2" 1 499 рублей 98 копеек судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 35 553 рубля 12 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В, Радзиховская Л.Е. Споткай