Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-886/10

07 октября 2011 г.

Дело N А14-16379/2009

г. Воронеж 516/31

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Гроза": Шабуниной Е.С., представителя по доверенности N 2 от 12.02.2011;

от ЗАО "АгроСвет": Банина С.Н., представителя по доверенности б/н от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-16379/2009 516/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроза" к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 2 402 085 руб. 76 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - ООО "Гроза", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 2 931 285 руб. 76 коп., в том числе 2 892 027 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 1/29/08 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008, N 4/06/04 от 06.04.2009; 39 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2 892 027 руб. задолженности; 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 110 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

В иске ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 выделено в отдельное производство требование ООО "Гроза" к ЗАО "АгроСвет" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанному делу присвоен номер А14-10195/2010 312/31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-16379/2010 516/31 дела N А14-9759/2010 303/31 и N А14-9754/2010 305/15 по искам ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о признании недействительными договоров N 2/01/10 от 01.10.2008 и N 1/29/08 от 29.08.2008. Объединенному делу присвоен номер NА14-16379/2009 516/31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 производство по делу по иску ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" в части признания недействительными договоров N 1/29/08 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гроза" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 717 882 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 1 677 065 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1/29/08 от 29.08.2008, 1 040 817 руб. 20 коп. задолженности по договору N 2/01/10 от 01.10.2008, 503 077 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 17.06.2011, в том числе 307 564 руб. 80 коп. по договору N 1/29/08 от 29.08.2008, 195 512 руб. 30 коп. по договору N 2/01/10 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 уточненные исковые требования ООО "Гроза" удовлетворены частично: с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взысканы задолженность в сумме 2 445 402 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 905 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направление истцом актов приема-передачи не может свидетельствовать о факте оказания им спорных услуг и, соответственно, о приемке их ответчиком. Указывает, что факт оказания услуг в августе-октябре 2009 г. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "АгроСвет" обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроСвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных объяснений.

Представитель ООО "Гроза" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2011 был объявлен перерыв до 03.10.2011 (01.10. и 02.10. - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Гроза" (исполнитель) был заключен договор N 1/29/8 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) передает, а исполнитель (истец по делу) принимает под охрану здания, сооружения, помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Ани Максимовой, д. 2 в, ул. Дубянского, д. 2 (далее объекты), а также товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте временно или постоянно.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик согласовывает с исполнителем Инструкцию по организации охраны (приложение N 1) в письменной форме и прилагает к настоящему договору (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2. договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру объекта, площадки, здания, складские помещения и подступы к ним в темное время суток должны быть освещены и доступны визуальному наблюдению нарядов охраны (пункт 2.2.1), ограждения периметра охраняемого объекта не должны иметь повреждений (пункт 2.2.2).

Из раздела 3 договора следует, что исполнитель обязан осуществлять на объекте внутриобъектный и контрольно-пропускной режимы, контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком инструкцией (пункт 3.1.4).

Заказчик обязан осуществлять мероприятия по совершенствованию организации охраны, устанавливать и соблюдать внутриобъектовый режим на объекте, проводить работу по техническому укреплению и оборудованию помещений техническими средствами охраны (пункт 3.2.1), создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, содействовать исполнителю при выполнении его задач (пункт 3.2.2), организовывать присутствие ответственных лиц исполнителя при снятии остатков ценностей по определению причиненного ущерба заказчику (пункт 3.1.7).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей и денежных средств, совершенных посредством взлома или иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны исполнителем, нанесенный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по договору своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения ценностей в течение пяти банковских дней, с даты предъявления указанных документов исполнителю.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также хищение ценностей и денежных средств, совершенных путем кражи, грабежа или при разбойном нападении, если они хранились с нарушением установленных требований (пункт 4.5.4), за кражу ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом обследования сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а также замене технических средств охраны, если это послужило условием кражи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ согласно счету-фактуре, выставляемому исполнителем в течение десяти банковских дней с подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласована инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Ани Максимовой, д. 2 в, ул. Дубянского, д. 2 (административное здание).

В соответствии с протоколами соглашения о договорной цене, являющимися приложением N 2 к договору, сторонами согласована договорная цена с 29.08.2008, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.08.2009.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов в период с 01.04.2009 по 12.10.2009.

Стоимость оказанных услуг составила 1 677 065 руб. 43 коп.

01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор 2/01/10 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) передает, а исполнитель (истец по делу) принимает под охрану здания, сооружения, помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 027 (МТС ЗАО "АгроСвет" с. Данково), а также товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте временно или постоянно (пункт 1.1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Протоколами соглашения о договорной цене, являющимися приложением N 2 к договору, сторонами согласована договорная цена с 01.10.2008, 01.01.2009, 01.08.2009 в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов в период с 01.04.2009 по 12.10.2009.

Стоимость оказанных услуг составила 1 040 817 руб. 20 коп.

Однако ответчиком услуги, оказанные по договорам N 1/29/08 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008, оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования исполнитель неоднократно направлял заказчику претензии с требованием оплатить суммы долга.

Однако претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Гроза", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров N 1/29/08 от 29.08.2008 и N 2/01/10 от 01.10.2008, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране объектов: по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 в период с 01.04.2009 по 12.10.2009, стоимость которых составила 1 677 065 руб. 43 коп.; по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 в период с 01.04.2009 г. по 12.10.2009 стоимостью 1 040 817 руб.

Акты приемки оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с апреля по июль месяцы 2009 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Направленные ответчику акты оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N2/01/10 от 01.10.2008 за период с августа по октябрь 2009 г. и соответственно, счета-фактуры, не были подписаны последним и возвращены истцу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АгроСвет" не отказался от услуг истца и продолжал принимать их.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование оказанных в августе, сентябре, октябре месяцах 2009 г. услуг представлены журналы сдачи-приема дежурств, в которых имеется подпись начальника службы безопасности ответчика, табели учета рабочего времени, постовые ведомости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для подтверждения факта оказания ответчику в августе-октябре месяцах 2009 г. услуг по спорным договорам по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Кочегаров И.С., Бахметьев В.А., Варварин В.П., работавшие в спорном периоде охранниками в ООО "Гроза".

Свидетели суду пояснили, что охраняли административные здания ЗАО "АгроСвет", мастерские, склады, овощехранилища, удобрения, технику. При этом, велись журналы сдачи-приема дежурств, в которых расписывался представитель ответчика и делал замечания, велся журнал въезда-выезда машин.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком также в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет цены первоначального иска исходя из задолженности ответчика по оказанным в спорный период услугам в размере 2 717 882 руб. 43 коп. (по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 за период с 01.04.2009 по 12.10.2009 - 1 677 065 руб. 43 коп.; по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с 01.04.2009 по 12.10.2009 - 1 040 817 руб.).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание ввиду следующего.

В пунктах 8.1, 8.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что договоры заключены сроком на один год, и если в месячный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Таким образом, договор N 1/29/8 от 29.08.2008 действует с 29.08.2008 по 29.08.2009 с возможностью пролонгации, договор N 2/01/10 от 01.10.2008 - с 01.10.2008 по 01.10.2009 с возможностью пролонгации.

ЗАО "АгроСвет" письмами N N 538, 539 от 12.08.2009, полученными ООО "Гроза" 12.08.2009, уведомило о расторжении договора N 1/29/8 от 29.08.2008 с 12 октября 2009 года, договора N 2/01/10 от 01.10.2008 - с 01 октября 2009 года.

Следовательно, срок действия договора N 2/01/10 от 01.10.2008 истек 01.10.2009, а не 12.10.2009 как указывает истец по первоначальному иску ООО "Гроза".

Кроме того, согласно представленному истцом расчету цены иска и заявления о зачете N 1 от 24.03.2011, задолженность ответчика по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 за апрель месяц 2009 г. в размере 233 280 руб. зачтена им в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что стоимость оказанных истцом по первоначальному иску услуг по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 за период 01.04.2009 по 12.10.2009 составила 1 677 065 руб. 43 коп., по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 - 764 337 руб. 20 коп., а всего 2 441 402 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается актами оказания услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2009 года.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 441 402 руб. 63 коп. задолженности по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N2/01/10 от 01.10.2008 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

ООО "Гроза" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 503 077 руб. 10 коп. за период с 19.05.2009 по 17.06.2011, в том числе 307 564 руб. 80 коп. по договору N 1/29/08 от 29.08.2008, 195 512 руб. 30 коп. по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате услуг по спорным договорам, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 077 руб. 10 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 445 905 руб. (по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 за период с 19.05.2009 по 17.06.2011 - 306 590 руб., по договору N 2/01/10 от 01.10.2008 за период с 19.05.2009 по 17.06.2011 - 139 315 руб.)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ЗАО "АгроСвет" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 17.06.2011 является законным и обоснованным в сумме 5 199 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что направление истцом актов приема-передачи не может свидетельствовать о факте оказания спорных услуг и, соответственно, о приемке их ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 спорных договоров оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ согласно счету-фактуре, выставляемому исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней с подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком на протяжении действия спорных договоров подписывались акты выполненных работ, в том числе за апрель, май, июнь, июль 2009 г. Данные акты содержат дату и номер составления документа, наименование сторон, наименование оказанных услуг и их стоимость, а также подписи уполномоченных лиц и печати сторон без каких-либо оговорок; нареканий по поводу оказанных услуг у ответчика не возникало. Кроме того, оказанные услуги принимались ответчиком к оплате, что подтверждается платежными поручениями (N 6021 от 21.01.2009, N 5456 от 27.02.2009, N 713 от 18.08.2009), а также актами о взаимозачете (N 000003 от 28.02.2009, N 000005 от 31.03.2009).

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг в августе-октябре 2009 г. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, в целях подтверждения факта оказания ответчику услуг в августе-октябре 2009 г. по заключенным договорам, в качестве свидетелей были допрошены Кочегаров И.С., Бахметьев В.А., Варварин В.П., работавшие в спорный период охранниками в ООО "Гроза". Согласно пояснениям свидетелей ими осуществлялась охрана административных зданий ответчика, мастерских, складов, овощехранилищ, удобрений, техники; велись журналы сдачи-приема дежурств, в которых расписывался представитель ЗАО "АгроСвет" и делал замечания, велся журнал въезда-выезда машин.

Более того, в представленных в материалы дела журналах сдачи-приема дежурств содержатся подписи начальника службы безопасности ЗАО "АгроСвет" Павлова А.А., который осуществлял проверку постов и делал свои замечания.

В материалы дела представлены также табели учета рабочего времени, свидетельствующие о нахождении охранников на рабочих местах при осуществлении своих должностных обязанностей по охране объектов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "АгроСвет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-16379/2009 516/31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая