Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23847/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-150088/10-13-916

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРК-Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-150088/10-13-916, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747;127006 123317, Москва г, Тестовская ул, 10) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 4 150,26 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-150088/10-13-916.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.08.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на представление всех документов для решения вопроса о возмещении судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по настоящему делу иск о возмещении 39 502,57 руб., составляющих сумму страхового возмещения, удовлетворен.

Для защиты своих интересов по вопросу возмещения страхового возмещения истец заключил агентский договор от 12.04.2010 N 04-2010\1 с ООО Профит-центр "НИКА". В целях возмещения судебных расходов истцом представлен данный договор, счет N 30 от 19.04.2011, отчет агентства от 19.04.2011 и платежное поручение от 03.05.2011 N 165 на сумму 212 501,44 руб. (л.д. 114-123).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что истец в обоснование заявленного требования не представил подлинные документы в обоснование представленного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непредставление акта приемки работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 30.06.2009 об отложении судебного разбирательства по делу на 06.07.2011, которым истцу предложено к судебному заседанию представить подлинные документы по приложению к заявлению (л.д. 128).

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 01.08.2011, в суд не явился, подлинные документы по приложению к заявлению не представил, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133).

Податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явился, подлинные документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие подлинных документов по приложению к заявлению о возмещении судебных издержек, на которые истец ссылается в обоснование заявления, суд, руководствуясь положениями статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что истцом не указаны конкретные услуги, которые могут быть отнесены к судебным расходам, и по которым заявляется в данном случае возмещение в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанное судом обстоятельство (отсутствие акта) явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-150088/10-13-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.