Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-4305/11

г. Владимир

"06" октября 2011 г.

Дело N А43-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2011 по делу N А43-1599/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Ивановичу (ИНН 524800029563, ОГРНИП 304524813800037), г.Заволжье Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г.Нижний Новгород, о взыскании 7 303 698 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ИП Зорина С.И.) - Питиримовой М.С. по доверенности от 20.09.2011 сроком на 3 года;

от истца (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 02220, N 02221);

от третьего лица (ЗАО "Нижегородпромстройбанк") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02219),

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Ивановичу о взыскании 4 801 853 руб. 69 коп. основного долга по договору на открытие кредитной линии N 50/06 от 02.11.2006, 2 501 844 руб. 71 коп. повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата основного долга за период с 27.01.2009 по 26.05.2011 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договорам залога N 50 и N 50/1 от 02.11.2006 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк".

В процессе рассмотрения спора ответчик сумму основного долга по договору в размере 4 801 853 руб. 69 коп. признал.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Ивановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 801 853 руб. 69 коп. основного долга по договору на открытие кредитной линии N 50/06 от 02.11.2006, 800 000 руб. повышенных процентов (неустойки) за просрочку погашения основного долга за период с 27.01.2009 по 26.05.2011, 67 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Ивановичу, заложенное по договорам залога N 50 от 02.11.2006, N 50/1 от 02.11.2006, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб., в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильно истолковал закон (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллятора, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 800 000 руб., поскольку кроме ее несоразмерности должна учитываться вина должника в нарушении обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, установив её в размере 80 000 руб., указывая, такой размер неустойки, подлежащий взысканию, был объявлен судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сумма неустойки снижена судом до 800 000 руб. с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате невыполнения должником обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (банк) и индивидуальным предпринимателем Зориным Сергеем Ивановичем (заемщик) 02.11.2006 был заключен договор на открытие кредитной линии N 50/06 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком по 27.10.2009 с лимитом ежедневной задолженности 7 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование кредитом устанавливается в дополнительных соглашениях к договору и составил 14%, 18% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора на открытие кредитной линии N 50/06 от 02.11.2006 проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности заемщика и уплачиваются последним не позднее последнего календарного дня этого же месяца, при этом начисление процентов заканчивается датой зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в погашение кредита в полном объеме.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту (пункт 4.3 договора).

24.11.2008 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Ивановича долга по договору на открытие кредитной линии N 50/06 от 02.11.2006 в сумме 7 000 000 руб., а также право требования по договорам залога N 50 от 02.11.2006, N 50/1 от 02.11.2006, заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 50/06 от 02.11.2006.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Ивановичу, заложенное по договорам залога N 50 от 02.11.2006, N 50/1 от 02.11.2006, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Истцом было заявлено требование о взыскании повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств.

По своей природе повышенные проценты являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца размер повышенных процентов составляет 2 501 844 руб. 71 коп. за период с 27.01.2009 по 26.05.2011, расчет процентов признан судом верным и обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда, мотивировочной и резолютивной частей полного текста обжалуемого судебного акта суд определил к взысканию с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Ивановича повышенные проценты в сумме 800 000 руб.

Однако из аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2011 следует, что судом при объявлении резолютивной части решения суда по данному делу было оглашено о взыскании с ответчика 80 000 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку погашения основного долга.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Несоответствие объявленной судом сторонам резолютивной части решения печатному тексту резолютивной части решения от 26.05.2011 и изготовленному в последующем мотивированному решению от 27.05.2011 является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд изменил содержание решения после его принятия и оглашения резолютивной части решения.

Данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, апелляционный суд считает правомерным снижение размера повышенных процентов до 800 000 руб. и полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку при названных обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности. Отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не доказал.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2011 по делу N А43-1599/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Ивановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 800 000 руб. повышенных процентов (неустойки) за просрочку погашения основного долга по договору на открытие кредитной линии N 50/06 от 02.11.2006 за период с 27.01.2009 по 26.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина