Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4262/11

г. Тула

Дело N А23-2233/2011

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ООО "Агроресурс": директора Рапопорта А.И. (решение от 03.11.2010 N 10), представителя Бабицына В.Н. (доверенность N 5 от 25.07.2011);

от ЗАО "Верховое": представителя Грунина А.П. (доверенность N ВР/11-1 от 27.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верховое", д. Верховая Сухиничского района Калужской области (ОГРН 1024000807423), на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-2233/2011 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", г. Брянск (ОГРН 1024000629982), о признании закрытого акционерного общества "Верховое", д. Верховая Сухиничского района Калужской области (ОГРН1024000807423), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Верховое" (далее - ЗАО "Верховое") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 111 031 руб. 82 коп, просроченной более трех месяцев. При этом заявитель просил ввести процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника его требование на указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Верховое" требование в сумме 6 105 724 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 5 880 633 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 341 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 95 750 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года требования ООО "Агроресурс" признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич, требование ООО "Агроресурс" в сумме 6 105 724 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Верховое" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Агроресурс" перед ЗАО "Верховое" имеется задолженность в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 1 от 09.01.2007 на сумму 9 973 880 руб., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим иском к ООО "Агроресурс".

Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что в случае удовлетворения искового заявления ЗАО "Верховое" к ООО "Агроресурс", должник не будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску ЗАО "Верховое" к ООО "Агроресурс".

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что неисполнение должником решений судов в пользу ООО "Агроресурс" вызвано ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Утверждает, что судебные приставы-исполнители не осуществляли действий по реализации арестованного имущества должника.

Также заявитель указывает на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, но суд не применил положения ст. 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что неспособность должника исполнить судебные решения связана с сезонностью сельскохозяйственного производства и требования к должнику могут быть удовлетворены за счет доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Заявитель считает, что ЗАО "Верховое" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов и не отвечает признакам банкротства, а введение процедуры наблюдения негативно отразится на его финансовом состоянии.

ООО "Агроресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 по делу N А23-1347/10Г-6-82, от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10Г-15-51, от 25.06.2010 по делу N А23-1346/10Г-20-66 с ЗАО "Верховое" в пользу ООО "Агроресурс" взысканы денежные средства в сумме 6 186 091 руб. 75 коп. (т.1, л.д.13-15).

На основании указанных судебных актов ООО "Агроресурс" арбитражным судом выданы исполнительные листы (т.1, л.д.16-18; 21-23; 25-28).

Не получив оплаты долга в полном объеме, а также ссылаясь на наличие у ЗАО "Верховое" просроченной более трех месяцев задолженности на сумму более 100 000 руб., ООО "Агроресурс" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ООО "Агроресурс" и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд утвердил временного управляющего и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Верховое" соответствующие требования ООО "Агроресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как видно, в обоснование наличия у ЗАО "Верховое" задолженности перед ООО "Агроресурс" в сумме 6 105 724 руб. 93 коп. последним представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 по делу N А23-1347/10Г-6-82, от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10Г-15-51, от 25.06.2010 по делу N А23-1346/10Г-20-66 (т.1, л.д.13-15), согласно которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 186 091 руб. 75 коп.

Согласно справке от 19.07.2011 о поступлении денежных средств от Сухиничского районного отдела УФССП, платежным поручениям N 749 от 20.08.2010, N634 от N748 от 29.12.2010, N686 от 01.02.2011, N56 от 25.02.2011, N649 от N 37 от 28.03.2011, N 570 от 14.04.2011, N 461 от 12.05.2011, N 519 от 13.05.2011, N 170 от 31.05.2011, N 960 от 30.06.2011, а также выпискам Калужского филиала ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету ООО "Агроресурс", общий размер задолженности на день вынесения судом обжалуемого определения составлял 6 105 724 руб. 93 коп., в том числе 5 880 633 руб. 18 коп. основной задолженности, 129 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 750 руб. 08 коп. судебных расходов (т.2, л.д.86-113).

При этом как видно, обязанность по уплате основной задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Агроресурс" и наличии оснований для введения наблюдения в отношении ЗАО "Верховое".

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся включения требований ООО "Агроресурс" в реестр требований кредиторов должника и утверждения временного управляющего Иванова В.А.

При этом довод заявителя о том, что у ООО "Агроресурс" перед ЗАО "Верховое" имеется задолженность в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 1 от 09.01.2007 на сумму 9 973 880 руб. не влияет на выводы суда, касающиеся наличия признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Верховое", установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылка заявителя на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств ООО "Агроресурс" перед ЗАО "Верховое" и доказательств направления заявителем и получения ООО "Агроресурс" заявления о зачете встречных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

Согласно нормам ст.410 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований возможен лишь при наличии указанных доказательств, имевших место до обращения кредитора с иском либо соответствующим требованием в суд.

Довод заявителя о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по иску ЗАО "Верховое" к ООО "Агроресурс", подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как правильно указал суд области, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Между тем, судебный акт по спору о взыскании неустойки по договору от 09.01.2007, принятому судом к производству 18.07.2011, не может повлиять на изменение размера задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 по делу N А23-1347/10Г-6-82, от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10Г-15-51, от 25.06.2010 по делу N А23-1346/10Г-20-66.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного законом основания для обязательного приостановления производства по делу, а именно - невозможности вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления кредитора до принятия решения по другому делу.

Бездоказательным и не имеющим правового значения признается довод заявителя о том, что неисполнение должником решений судов в пользу ООО "Агроресурс" вызвано ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. К тому же, действующее законодательство предусматривает также порядок добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, но суд не применил положения ст. 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, на решение вопроса о проверке обоснованности требований заявителя указанная норма права не влияет, поскольку предусмотренные законом особенности банкротства сельскохозяйственных организаций касаются лишь отчуждения земельных участков, а также предусматривают необходимость учитывать сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий, и другие обстоятельства в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и устанавливают особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Между тем, каких-либо особенностей по проверке обоснованности требований заявителя нормами параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство сельскохозяйственных организаций) не установлено.

Довод заявителя о том, что неспособность должника исполнить судебные решения связана с сезонностью сельскохозяйственного производства и требования к должнику могут быть удовлетворены за счет доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, подлежит отклонению, поскольку является предположительным и не имеющим правового значения для рассмотрения дела по существу.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что ЗАО "Верховое" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов и не отвечает признакам банкротства, а введение процедуры наблюдения негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда, касающиеся обоснованности требований ООО "Агроресурс" и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Верховое" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева