Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6683/11

г. Саратов

Дело N А12-6718/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ритуал", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июля 2011 года по делу N А12-6718/2011 (судья В.В. Сапронов)

по заявлению ИП Степаняна А.К., г. Астрахань,

к МУП "Ритуал", г. Волгоград,

о взыскании 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Степанян Артём Карленович с иском к Муниципальному Унитарному предприятию "Ритуал" о взыскании суммы долга в размере 175 000,00 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 2 835,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал о уменьшении исковых требований в части взыскания суммы пени и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 175 000,00 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорную пени за нарушение обязательства в размере 2 660,00 руб. за период с 14.09.2010 года по 19.04.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с Муниципального Унитарного предприятия "Ритуал" в пользу ИП Степаняна А.К. основной долг в размере 175 000,00 руб., за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 17.01.2011 года по 19.04.2011 года в размере 1 023,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 815,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции МУП "Ритуал" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.09.2010 года между ИП Степанян А.К. и МУП "Ритуал" был заключен договор N 2-П. по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары ритуального назначения.

Согласно представленной в дело накладной N 517 от 04.09.2010 года истец указывает, что им ответчику был поставлен товар-гроб ламинированный, в количестве 15 штук по цене 5 000,00 руб. за штуку.

Согласно представленной в дело накладной N 175 от 17.12.2010 года истец указывает, что им ответчику был поставлен товар-гроб ламинированный, в количестве 20 штук по цене 5 500,00 руб. за штуку.

Истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 года, между ИП Степанян А.К. и МУП "Ритуал", со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан директором Никитским В.Б., подпись которого заверена печатью, в акте сверки взаимных расчетов директор МУП "Ритуал" Никитский В.Б. подтверждает наличие задолженности МУП "Ритуал" перед ИП Степанян А.К. по договору N 2-П от 06.09.2010 года в размере 175 000,00 руб..

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки перевода денег после приемки товара, покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,01% стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения последнего дня, предназначенного для платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени по двум накладным за период с 14.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 2 660,00 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции, размер вышеуказанной задолженности ответчиком не опровергнут. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве доказательств заявленных требований истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 года, между ИП Степанян А.К. и МУП "Ритуал", со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан директором Никитским В.Б., подпись которого заверена печатью.

Также представлены копии распоряжений главы администрации г. Волгограда от 09.08.2010 года N 765-р и от 21.02.2011 года N 486 "о кадрах", из которых следует, что Никитский В.Б. находился в должности директора МУП "Ритуал" в период с 10.08.2010 года по 21.02.2011 года.

Истцом в дело, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом в размере 65 000,00 руб. представлена накладная N 517 от 04.09.2010 года. В графе о получении товара указана фамилия Артемьев О. и имеется подпись незаверенная печатью, при этом доверенность на получение товара или иной документ, подтверждающий полномочия Артемьева О. на получение товара не представлено.

Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность требований, ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены все установленные законом и договором обязанности и в подтверждение представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие об их исполнении.

При изучении материалов дела и жалобы, коллегией не установлено наличие доказательств оплаты суммы долга в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по накладной N 175 от 17.12.2010 года за период с 27.12.2010 года по 19.04.2011 года в размере 1 243,00 руб. При этом в п. 2.3. договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится на позднее 30 календарных дней со дня приёмки товара.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 191 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика по указанной накладной пени за период с 17.01.2011 года и по дату заявленную истцом, в заявлении об изменении исковых требований, то есть по 19.04.2011 года -1 023,00 руб..

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил взыскание пени по указанной накладной в части, правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени по накладной N 517 от 04.09.2010 года за период с 14.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 1 417,00 руб. суд первой инстанции указал на то, что в тексте акт приёма-передачи товара от 04.09.2010 года, имеется ссылка на договор, который по состоянию на 04.09.2010 года еще не был заключен, а именно на договор N 2-П от 06.09.2010 года.

В связи с изложенным указанный акт не мог быть принят в качестве доказательств, потому как договор не был заключен и не имел правовой силы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по накладной N 517 от 04.09.2010 года за период с 14.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 1 417,00 руб. не подлежали удовлетворению правомерно.

Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.04.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2011 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а так же с учетом пропорциональности суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 19 815,71 рублей.

Также суд первой инстанций исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 6 191,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" июля 2011 года по делу N А12-6718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова