Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3621/11

г. Чита

Дело N А58-3037/2011

"07" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года по делу N А58-3037/2011, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006174, ИНН 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (ОГРН 1021401072197, ИНН 1435118296) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, обратился с заявлением от 04.05.2011 N У7-1230/03-05 к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из объяснений в протоколе об административном правонарушении и из пояснений по акту проверки законного представителя общества, впоследствии подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что контейнер с продукцией: вино столовое полусладкое белое "Портовин 072", 0,7 обществом получен непосредственно перед приездом комиссии, в связи с чем осмотр акцизных марок в полном объеме по программе ЕГАИС не закончен, кроме того, обществом сделан запрос на завод ООО "Эликсир-Д" и отправлено письмо в МРУ Росалкогольрегулированию по Южному округу, при этом ООО "Эликсир-д" ответил, что ФСМ на данную продукцию зарегистрирован в базе данных ЕГАИС в заявке.

Суду первой инстанции законный представитель общества пояснил, что названные документы получены от поставщика алкогольной продукции ООО "Эликсир-Д", что также подтверждается представленным письмом поставщика от 16.05.2011 N 11/050-68.

При наличии таких доказательств, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, у суда не имеется оснований сомневаться в легальности закупаемой спорной алкогольной продукции.

Судом установлено, что факт оборота алкогольной продукции без фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в рассматриваемом случае не подтверждается.

Межрегиональное управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626923.

Представленным ходатайством, Межрегиональное управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626923.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании приказа административного органа от 13.04.2011 N 131 проведена внеплановая выездная проверка с 19.04.2011 по 27.04.2011, проверяемый период с 22.11.2008 по настоящее время.

Предмет проверки - соблюдение обществом в процессе осуществления деятельности требований ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ).

Законный представитель общества - директор с приказом ознакомлен 19.04.2011.

19.04.2011 составлен протокол осмотра складского помещения по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Очиченко, д. 6 корпус 2, принадлежащего ООО "Мико" в присутствии двух понятых, с составлением описи алкогольной продукции подвергшихся осмотру в количестве 17 единиц (начато 10 час. 30 мин., окончено 17 час. 00 мин.), протокол оглашен, замечаний нет, копия вручена законному представителю в тот же день.

19.04.2011 в присутствии законного представителя общества выборочным методом проведен отбор образцов алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) согласно протоколу отбора образцов алкогольной продукции для проверки достоверности информации нанесенной на ФСМ - сведения, зафиксированным в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Информация, нанесенная на ФСМ (серия и номер марки) отобранных образцов проверена в базе данных ЕГАИС.

Межрегиональным управлением, получены протоколы запросов о фиксации ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной) из которых следует, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, маркированной ФСМ сведения о которых не зарегистрированы в ЕГАИС, а именно: вино столовое полусладкое белое "Портовин 072", 0,7 (ФСМ. вина натуральные) производитель ООО "Эликсир Д" ИНН 1503017570, дата розлива 11.03.2011.

20.04.2011 в 15 час. 20 мин. советником административного органа Зайцевым А.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-16/74, где зафиксировано: ООО "Мико" не были предприняты меры по предотвращению оборота нелегальной алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, в соответствии с приложением к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.07.2010 N 43н "Об утверждении перечня информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - организации направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в ЕГАИСТ; ООО "Мико" по месту осуществления деятельности: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Очиченко, д. 6 корпус 2 в проверяемом периоде осуществляло оборот алкогольной продукции находящейся в нелегальном обороте - информация о которой не зафиксировано в ЕГАИС, что подтверждается алкогольной продукцией находящейся на складе ООО "Мико" 1392 бутылки, протоколами запросов о фиксации в ПС ЕГАИС. В результате чего нарушен пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, ответственность, за нарушение которой квалифицируется по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксировано в ЕГАИС, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Закона, запрещен.

20.04.2011 в 15 час. 00 мин. составлен протокол ареста продукции N 04-16/74 в присутствии законного представителя и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Наложен арест на вино столовое полусладкое белое "Портовин 072", 0,7 (ФСМ. вина натуральные) производитель ООО "Эликсир Д" ИНН 1503017570, дата розлива 11.03.2011, в количестве 1392/97,44 (бут./дал.).

Суд апелляционной инстанции исходит, что при отсутствии у ООО "Мико" нормативно предусмотренной обязанности по фиксации в ЕГАИС информации об объемах закупаемой, хранящейся и поставляемой алкогольной продукции, МРУ Росалкогольрегулирования в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вины Общества в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств этому обстоятельству административным органом в материалы не представлено.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования ограничилось лишь указанием на то, что ООО "Мико" до осуществления закупки спорной алкогольной продукции должно было убедиться в том, что данная продукция зафиксирована в ЕГАИС, однако не приняло достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства и, тем самым, осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, в материалах дела имеются копия заверенная производителем спорной алкогольной продукции (ООО "Элексир-Д") ведомость нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, в которой, среди прочих сведений, имеется указание на подтверждение в ЕГАИС, имеются номера подтверждения, даты фиксации, номера в ЕГАИС заявок на печать, номера в ЕГАИС (т. 1, л.д. 152).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, из объяснений в протоколе об административном правонарушении и из пояснений по акту проверки законного представителя общества, впоследствии подтвержденной в ходе судебного разбирательства, следует, что контейнер с продукцией: вино столовое полусладкое белое "Портовин 072" 0,7 обществом получен непосредственно перед приездом комиссии, в связи с чем осмотр акцизных марок в полном объеме по программе ЕГАИС не закончен, кроме того, обществом сделан запрос на завод ООО "Эликсир-Д" и отправлено письмо в МРУ Росалкогольрегулированию по Южному округу, при этом ООО "Эликсир-д" ответил, что ФСМ на данную продукцию зарегистрирован в базе данных ЕГАИС в заявке N 1 от 11.03.2011 года.

В дело представлена заявка о фиксации в единой государственной системе сведений о движении федеральных специальных марок: ведомость нанесения федеральных специальных марок на АП N 1 от 11.03.2011, номер подтверждения фиксации в ЕГАИС 9800000477722, дата фиксации 11.03.2011 12:36, которая также направлена в адрес общества письмом от 16.05.2011 N 11/05-68 ООО "Эликсир-Д".

Обществом в суд представлена заявка о фиксации в единую государственную информационную систему сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая направлена в адрес общества письмом ООО "Эликсир-Д" от 16.05.2011 N 11/05-68.

Как следует из заявки: сведения об отгрузке N 20 от 22.03.2011 номер ЕГАИС: 11520000001240144, номер подтверждения фиксации в ЕГАИС 98000001512193, дата фиксации 22.03.2011, ООО "Мико", наименование продукции вино столовое полусладкое белое "Портовин 072", 0,7, 2250/157,50 (бут./дал.).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 18 Правил функционирования ЕГАИС, предусматривающий возможность предоставления организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, по их запросу содержащейся в ЕГАС информации (в виде соответствующих справок), не обязывает такие организации запрашивать информацию о закупаемой алкогольной продукции (на предмет наличия фиксации сведений о ней в ЕГАИС).

Кроме того, представленные ООО "Эликсир-Д" ООО "Мико" документы, не давали обществу сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оборота алкогольной продукции без фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует о виновности данного лица в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательств, что обществом не приняты все надлежащие меры по соблюдению соответствующих норм и правил оборота алкогольной продукции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года по делу N А58-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов