Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6539/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А71-13556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): Чурина В.Г., доверенность от 11.09.2009 г..;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Игринский леспромхоз" Кузнецова Александра Николаевича: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России (МИФНС России N 4 по Удмуртской Республике),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2010 года

вынесенное в составе председательствующего Л.А. Нуртдиновой,

судей: В.Я. Бехтольда, И.В. Рязановой,

в рамках дела N А71-13556/2009 о признании ООО ПФ "Игринский леспомхоз" о несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ООО "ПФ "Игринский леспромхоз" (далее - должник) Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу, связанным с банкротством должника, в связи с недостаточностью имущества должника а также взыскании судебных расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения, в том числе: 90 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего и 5 336 руб. 05 коп. почтовых расходов с ФНС России (МИФНС России N 4 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. С ФНС России взыскано 95 336 руб. 05 коп. суммы вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; полагает, что исходя из выводов временного управляющего и анализа финансового состояния должника имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы уполномоченного органа не соответствуют действительности, поскольку реального имущества за должником не числиться о чем свидетельствует "Анализ финансового состояния должника", возбуждение конкурсного производства в отношении должника было невозможно, в том числе, в связи с отказом уполномоченного органа нести расходы, связанные с данной процедурой.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Удмуртской Республике обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО ПФ "Игринский леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 г.. производство по делу прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение Кузнецову А.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, с учетом уточнения, 95 336 руб. 05 коп., из которых: 90 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5 336 руб. 05 коп. - затраты на опубликование сообщения о банкротстве должника, почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 г..

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 19.10.2009 г.. по 13.04.2010 г.. - шесть месяцев, из расчета 30 000 в месяц, составила 180 000 руб., в месте с тем, в судебном заседании Кузнецов А.Н. уменьшил сумму вознаграждения до 90 000 руб., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 13.04.2010 г..

Поскольку требование арбитражного управляющего Кузнецов А.Н. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецова А.Н. сумму вознаграждения в размере 90 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры наблюдения в размере 5 336 руб. 05 коп.

Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т. 61), подтверждено обоснование суммы, связанной с почтовыми расходами, связанными с процедурой наблюдения должника.

Следовательно, заявленная временным управляющим к взысканию сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5 336 руб. 05 коп., поэтому суд первой инстанции, с учетом периода проведения наблюдения в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 5 336 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела Анализу финансового состояния ООО ПФ "Игринский леспромхоз"" и Отчету временного управляющего должника.

Кроме того, как указывалось ранее, временный управляющий, в добровольном порядке уменьшил сумму причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года по делу N А71-13556/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова