Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9764/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-15673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРН 304591106300055, ИНН 591108914531) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-15673/2011,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулин Николай Иванович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 12.109 от 24.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 12.109 от 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 приостановлено действие решения инспекции N 12.109 от 24.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, не принятие обеспечительных мер может причинить ему значительный материальный ущерб или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Налоговый орган полагает, что взыскиваемые по оспариваемому решению суммы налогов, пени и санкций не являются для предпринимателя значительными и их бесспорное взыскание не приведет к банкротству предпринимателя, так как согласно налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года доход по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составил 14 193 238, 52 руб., стоимость имущества, находящегося в собственности предпринимателя, составляет более 22 млн. руб., оплата покупателями производится своевременно.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в жалобе.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 12.109 от 24.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может причинить ему существенный материальный ущерб, так как у предпринимателя имеются обязанности по оплате за товар и материалы перед контрагентами, имеется обязанность по перечислению обязательных платежей в налоговый орган, по погашению ссудной задолженности перед ОСБ РФ N 8405 и т.д.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что у него имеется в собственности достаточно имущества, позволяющего исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, а намерений совершать действия по реализации принадлежащего имущества отсутствуют.

Также ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции частично исполнено путем списания с его расчетного счета 911 113 руб. 41 коп. на основании решения от 06.06.2011 N 5031 "О взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке".

К заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на кирпичные гаражные боксы площадью 16,4 кв.м., 55,4 кв.м., на земельные участки площадью 459 кв.м., 6943 кв.м., 3660 кв.м., на часть здания площадью 236, 4 кв.м., нежилое помещение площадью 80,4 кв.м., здания бывшего общежития площадью 757,2 кв.м. и 525 кв.м., справки из филиала ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Березниковского отделения о положительной кредитной истории с 01.01.2010, выписки с расчетного счета за период с 11.01.2011 по 31.05.2011 и с 06.06.2011 по 10.08.2011.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности решения у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их принятие сохранит существующее положение сторон и предотвратит возможное причинение предпринимателю значительного ущерба.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о причинении ему значительного материального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства относительно состояния его финансово-хозяйственной деятельности, имеющегося у него имущества и представленные документы (свидетельства о праве собственности, выписки из лицевого счета, справки из банка), позволили суду с учетом требований ст. 71 АПК РФ прийти к выводу об обоснованности и правомерности заявления предпринимателя.

Представленные налоговым органом с жалобой налоговые декларации предпринимателя по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, и, безусловно, не свидетельствуют о не наступлении у предпринимателя значительного материального ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-15673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова