Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-14900/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А21-4044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14900/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011 по делу N А21-4044/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Барс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2011 N 27-11/720П, 27-11/721П, 27-11/722П о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Николайчук В.В. - доверенность от 01.07.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1023901653247, место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, ул. Садовая, д. 7) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и об отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, РОССИЯ, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) от 18 мая 2011 года N 27-11/721П, N 27-11/720П, N 27-11/722П, ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений.

Решением суда от 07.07.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае нанесена угроза охраняемым общественным отношениям, а также причинен организационный вред.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Общество (резидент) 15 ноября 2007 года заключило с фирмой "Кардинал Интернейшнл", Армения (нерезидентом) договор N 29/10.07 (далее - Договор) на продажу рыбных, мясных и мясорастительных консервов.

На основании указанного Договора заявителем 29.11.2007 г. в Калининградском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) открыт паспорт сделки N 07110002/1439/0050/1/0 (далее - ПС).

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 29.03.2011 г. в рамках Договора Обществом был вывезен товар с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 630 388,08 долларов США, на счет заявителя в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 583 862,70 долларов США.

В рамках Договора N 29/10.07 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по ГТД N 10226180/290910/0005403 датой выпуска товара является 29.09.2010 г., справка о подтверждающих документах представлена 21.01.2011 г. вместо 14.10.2010 г.; по ГТД N 10226180/090710/0003703 датой выпуска товара является 09.07.2010 г., справка о подтверждающих документах представлена 21.01.2011 г. вместо 24.07.2010 г; по ГТД N 10226180/301110/0006835 датой выпуска товара является 30.11.2010 г., справка о подтверждающих документах представлена 21.01.2011 г. вместо 15.12.2010 г.

Так как, ООО "Барс" представило в Калининградский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07110002/1439/0050/1/0 с нарушением срока, ТУ Росфиннадзора 11.05.2011 г. в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 18.05.2011 г. N 27-11/721П, N 27-11/720П, N 27-11/722П Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ по каждому из указанных случаев.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, посчитал возможным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Барс" от административной ответственности.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом представление справок о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07110002/1439/0050/1/0 с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного Обществом правонарушении в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 данного постановления дано разъяснение, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Тот факт, что общество самостоятельно устранило совершенное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несоразмерным совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011 по делу N А21-4044/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева