Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9358/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-15988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской областной общественной организации "Областной горнолыжный любительский клуб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-15988/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Свердловской областной общественной организации "Областной горнолыжный любительский клуб" (ОГРН 1036605604265, ИНН 6660131473)

о взыскании 770 576 руб. 64 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации "Областной горнолыжный любительский клуб" (далее - ответчик) о взыскании 645 090 руб. 68 коп., в том числе 423 003 руб. 33 коп. долга, 222 087 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 645 090 руб. 68 коп., в том числе 423 003 руб. 33 коп. долга, 222 087 руб. 35 коп. неустойки, 15 901 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить

По мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок защиты права по иску за период 01.01.2008 по 01.07.2008, что в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в части требований доначисленной арендной платы за 1 и 2 квартал 2008 года.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, для изменения размера арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 348 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 15,0 га, место положение: Свердловская область, МО г. Первоуральск, Верх-Исетское лесничество Решетский участок, квартал 53 выделы 2,15,16,19,20,22,23,26; квартал 54 выделы 1,2,3; квартал 64 выделы 8,14,18,25,37; квартал 66 выделы 3,4,6,7,8,9.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Факт передачи указанного лесного участка по договору аренды подтверждается представленными актом приема-передачи лесного участка в аренду от 09.02.2011.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п.6 договора).

Арендная плата в Договоре установлена в размере 48 792 руб. в год

Согласно п. 6 Договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно Приложению N 4 к договору, в котором стороны определили, что арендная плата вносится в федеральный бюджет ежеквартально равными частями в сумме 12 198 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 размер арендной платы изменен и составил в 2008 году 341 544 руб.

Арендная плата в 2009, 2010, 2011 годах составила 360 696 руб. за год (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310, ФЗ от 24.11.2008 N204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов").

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей в установленный Договором срок.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составила 423 003 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 423 003 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании долга.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно изменен размер в связи с индексацией ставок за единицу объема древесины в 2009 году в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов.

Данный довод не принимается во внимание в силу следующего.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310.

Согласно п. 7 Договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, а также на основании сведений лесной декларации, предоставляемой арендатором арендодателю в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

В пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное выше, из буквального толкования положений пункта 7 Договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору стороны предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

Таким образом, ставки платы за единицу объема древесины в 2009 году увеличились за счет изменения коэффициента, в связи с чем, подлежала увеличению и арендная плата за лесной участок в рамках спорного договора, начиная с 01.01.2009.

На основании изложенного, наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Между тем, принимая во внимание уточнение истцом требований, в соответствии с расчетом, истец не взыскивает задолженность за период 01.01.2008 по 01.07.2008, то есть основания для применения срока исковой давности отсутствуют (л.д. 88 - 89).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-15988/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова