Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-10484/11

07 октября 2011 г.

Дело N А49-3007/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-3007/2011 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению ООО "САНГАЗ", Пензенская область, г.Городище,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановлений от 26.05.2011 N 03-33/2011, N 03-035/2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанГаз" (ОГРН 1025800743143, ИНН 5812003501) (далее - заявитель, ООО "СанГаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 26.05.2011 N 03-33/2011, N 03-035/2011 о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа по каждому постановлению в размере 10000 руб. Заявитель просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 по делу N А49-3007/2011 признаны незаконными и отменены полностью постановления административного органа от 26.05.2011 N 03-033/2011, от 26.05.2011 N 03-035/2011 о назначении ООО "САНГАЗ" административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ (т.2 л.д.5-16).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.24-29).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2011 N 36-3/п (т.1 л.д.39-41) в период с 21.04.2011 по 16.05.2011 Росприроднадзором проведена плановая проверка ООО "СанГаз" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.05.2011 N 001552 (т.1 л.д.44-50). Согласно акту в ходе проверки административным органом установлено, что работа персонала общества сопровождается образованием следующих отходов производства и потребления: первого класса опасности -ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; четвертого класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); пятого класса опасности - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (отходы оргтехники) и др.

При эксплуатации и техническом обслуживании автотранспорта могут образоваться следующие виды отходов производства и потребления: второго класса опасности -аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; третьего класса опасности - масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) и др., четвертого класса опасности - отработанные фильтры, пропитанные нефтепродуктами, отработанные покрышки и др., пятого класса опасности - отходы (мусор) от уборки территории и др.

Общество является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства.

Документов, подтверждающих отнесение образующихся в результате деятельности предприятия отходов производства и потребления к определенному классу опасности, представлено не было.

Мест для временного накопления отходов первого - третьего классов опасности на территории предприятия нет. Фактического накопления отработанных ртутных ламп, аккумуляторов и покрышек на территории предприятия выявлено не было. Отработанные автомобильные масла сливаются в емкость, установленную в помещении гаражного бокса. Контейнеров для накопления ТБО на территории предприятия нет. Отходы производства и потребления, подлежащие захоронению на полигоне ТБО, накапливаются в металлических бочках, установленных в гаражных боксах.

Вывоз отходов, подлежащих захоронению на полигоне ТБО, осуществляет ООО "Городищеводснаб" в соответствии с договором от 03.05.2010 N 20.

Договоров со специализированными организациями на передачу отходов, которые могут образоваться в результате эксплуатации автотранспорта, документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, фактически осуществляющих обращение с отходами, представлено не было. Приказ о назначении лиц, ответственных за обращение с отходами, отсутствует.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй - четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года не представлен, плата не вносилась.

По итогам проверки административным органом в отношении общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе два протокола об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ: протокол от 16.05.2011 N 03-033/2011 (т.1 л.д.53-54) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, а именно: не представлении в установленном порядке Отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год, порядок предоставления которой утвержден приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30; а также протокол от 16.05.2011 N 03-035/2011 (т.1 л.д.87-88) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, а именно: не представлении в установленном порядке расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй-четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды не вносилась.

По результатам рассмотрения каждого из протоколов об административном правонарушении Росприроднадзором вынесены постановления о назначении административного наказания соответственно от 26.05.2011 N 03-033/2011 (т.1 л.д.56-58) и от 26.05.2011 N 03-035/2011 (т.1 л.д.90-92), каждым из которых обществу назначено наказание по статье 8.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Общество не согласилось с постановления административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив в ходе проверки два факта противоправного, по его оценке, бездействия общества - непредставление отчетности и непредставление расчетов, квалифицировал каждое бездействие по статье 8.5 КоАП РФ как несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды.

Исходя из составленных административным органом процессуальных документов, оба факт бездействия общества, квалифицированных административным органом как противоправные, охватываются одним составом правонарушения, предусмотренным статьей 8.5 КоАП РФ, - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды.

При таких обстоятельствах составление двух протоколов об административном правонарушении и назначение двух наказаний противоречит правилу назначения административного наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылки административного органа на положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае несостоятельны.

Согласно данной норме при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

В рассматриваемом случае административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества одного правонарушения - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, выразившегося, как следует из процессуальных документов, в непредставлении отчетности и непредставлении расчетов платы за загрязнение окружающей среды.

Как видно из материалов дела, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган сделал вывод, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно: накопление отходов производства и потребления; обязанность общества по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов установлена частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления); обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и по представлению расчетов платы установлена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к ответственности за непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по обращению с отходами, а именно: накопления отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из приведенной нормы следует, что в Законе об отходах производства и потребления речь идет о накоплении отходов как самостоятельном специализированном виде деятельности в составе деятельности по обращению с отходами.

Административный орган считает, что, поскольку в процессе деятельности общества образуются отходы, заявитель осуществляет деятельность по их накоплению.

Между тем, из содержания статьи 1 Закона об отходах производства и потребления в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что из понятия "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что образующиеся в процессе деятельности общества отходы, такие как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (отходы оргтехники) и др., не свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо производит их накопление, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придает этому понятию Закон об отходах производства и потребления в действующей редакции.

Кроме того, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду. Это документ, содержащий сведения о размере платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, постановление административного органа от 26.05.11 N 03-035/2011 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Постановлением от 26.05.2011 N 03-033/2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, выразившееся в непредставлении в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год, порядок предоставления которой утвержден приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) - далее - Порядок. Данный Порядок устанавливает уведомительный порядок представления соответствующей отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Из материалов дела видно, что общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности с использованием помещений, наличие персонала, автотранспорта свидетельствуют об образовании определенных отходов от деятельности общества. Наличие отходов установлено административным органом в ходе проверки, а также подтверждается заключенными обществом договорами с ООО "Городищеводснаб" на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора, с ООО "МедПром" на услуги по утилизации ртутьсодержащих отходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на общество распространяется установленная в пункте 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления обязанность по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке.

Отчетность представляется в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 3 Порядка).

Отчетный период составляет один календарный год (пункт 4 Порядка). Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5 Порядка).

Из материалов дела видно, что в установленный срок отчетность обществом не представлена, что правомерно и обоснованно квалифицировано административным органом по статье 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая уведомительный характер представления отчетности, наличие у общества договоров со специализированными организациями на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора, по утилизации ртутьсодержащих отходов, принимая во внимание признание обществом вины в совершенном правонарушении, сделал правильный вывод, что в данном, конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о той степени пренебрежения общества к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Арбитражный суд обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния сделал правильный вывод о малозначительности совершенного ООО "СанГаз" правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-3007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова