Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-2406/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились

от ответчика ООО "УК Доверие": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 20.08.2010, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "УКС", ответчика ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года

по делу N А71-1332/2011,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 31 005 337,95 руб., в том числе: 30 509 305,80 руб. долга по договору

теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010; 496 032,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ, по оплате госпошлины по иску (л.д. 5 том 1).

В ходе судебного разбирательства в результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (л.д. 103 том 1, л.д. 120 том 6, л.д. 20 том 9, л.д. 29 том 10), истец просит взыскать сумму долга 6 975 204,76руб., проценты в размере 877 029,74руб. с последующим их начислением на сумму долга по день ее уплаты. В части остальной суммы долга истец заявил отказ от исковых требований. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

27.06.2011 встречное исковое ООО "УК Доверие" возвращено судом на основании ст.ст. 9, 41, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года (резолютивная часть от 28.06.2011, судья О.А. Сидоренко) с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 2 708 144,42 руб. долга, 657 252,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 116 153,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ООО "УКС" из бюджета РФ возвращена госпошлина 31 368,49 руб. (л.д. 72-77 том 10).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, делая вывод о необходимости применения установленного регулирующим органом для ООО "УКС" тарифа (без НДС) в расчетах сторон без увеличения платы на ставку НДС, не учел, что во взыскиваемый период в управлении ООО "УК Доверие", помимо жилых помещений, также находились нежилые помещения, используемые для коммерческих целей, предоставление услуг в которые не должно оплачиваться по тарифам для населения. Вместе с тем, суд исключил из расчета предъявление по нежилым помещениям, согласно расчету объемов потребленных энергоресурсов по нежилым помещениям сумма необоснованно исключенного судом НДС по данному основанию составляет 33 546 руб. 60 коп. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о несоответствии нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307 действий ООО "УКС" по увеличению тарифа на сумму НДС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует сложившейся судебной практике. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Истец считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям (в том числе, населению), должна включать в себя 18% НДС. По его мнению, постановление Президиума ВАС РФ N 12552/10 от 22.02.2011 не может быть применимо к рассматриваемому делу, поскольку не аналогично рассматриваемому делу. Согласно письму Минфина РФ от 06.05.2011 N 03-07-14/45 НДС уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ, услуг), но за счет средств, получаемых с покупателей. Следовательно, денежные средства имеют целевое назначение и подлежат обязательной уплате в федеральный бюджет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при расчетах с жильцами домов, находящихся в его управлении, он применил тарифы отличные от тех, которые применены ООО "УКС". В свою очередь применение в расчетах между истцом и ответчиком утвержденных тарифов приведет к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты потребленных ресурсов, следовательно, ответчик владел и пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты потребленной тепловой энергии ООО "УКС", что в соответствии со ст. 395 ГК РФ влечет ответственность в виде взыскания 877 029 руб. 74 коп. процентов на сумму долга 6 975 204 руб. 76 коп.

Просит решение суда отменить в части отказа ООО "УКС" в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УКС" в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным, просит решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что арбитражный суд при принятии решения не указал, какими законами или иными нормативными актами руководствовался при разрешении вопроса об обоснованности применения истцом тарифа на услугу горячего водоснабжения, которую последний ответчику не оказывает. Суд неправильно применил нормы материального права, указав на равнозначность понятий "горячее водоснабжение" как услуга и "горячая вода" как товар. ООО "УКС" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией по отношению к ООО "УК Доверие", который является абонентом по отношению к истцу. При этом по отношению к собственникам МКД, находящихся в управлении ответчика - ООО "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг, а не ООО "УКС". В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию для целей отопления и горячую воду для жилых домов, находящихся в управлении абонента (ответчика). В соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 18.12.2009 N 521/1 установлены тарифы на 2010 год без НДС на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "УКС" из расчета 48,29 руб./м3, а не на горячую воду (товар). Как указывает заявитель, само по себе утверждение тарифа непосредственно для истца на горячее водоснабжение как для исполнителя коммунальных услуг не подтверждает законность и обоснованность его применения при расчете платы за горячую воду как за товар. Кроме того, ответчик указал на то, что суд, рассматривая вопрос о правомерности начисления истцом потребления ресурсов по нормативу в домах, оборудованных приборами учета, суд не установил, соответствуют ли начисления, произведенные истцом, фактическому объему поставленных и потребленных ресурсов с учетом прекращения поставки в связи с ремонтными работами. ООО "УКС" не доказало, что в предыдущие периоды времени по домам, в которых показания приборов учета по каким-либо причинам не приняты, предъявил ко взысканию плату согласно равномерному распределению объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом при принятии решении допущена ошибка при исчислении суммы долга. В процессе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику ресурсы на сумму 32 281 607 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (4 924 312 руб. 94 коп.). Сумма без НДС составила 27 357 294 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено 25 306 402 руб. 29 коп. Таким образом, задолженность составила 2 050 891 руб. 82 коп., однако, судом сумма задолженности определена в сумме 2 708 144 руб. 42 коп.

Просит решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонены. Просит решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу А71-7503/2010 Г30), в соответствии с которым истец поставляет ответчику энергоресурсы для отопления и горячего водоснабжения, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 32 281 607 руб. 05 коп., включая в данную сумму, в том числе, НДС 18% , который составляет в денежном выражении 4 924 312 руб. 94 коп. Ответчиком оплачено 25 306 402 руб. 29 коп. (в том числе 16 879 406 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском).

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов образовалась задолженность ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, которая по данным истца составила 6 975 204 руб. 76 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКС" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "УК Доверие" с 01.07.2010 по 31.12.2010 суммы долга 6 975 204 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 029 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.08.2010 по 27.06.2011, с последующим их начислением на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации за вычетом суммы НДС, наличия просрочки в исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу А71-7503/2010 Г30).

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).

Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, объем поставляемого ресурса в рамках договора энергоснабжения между управляющей компанией как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определяется в соответствии с Правилами N 307 в зависимости от установленного норматива на соответствующий коммунальный ресурс путем умножения на тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации, а по объектам, на которых установлены общедомовые приборы учета (были исправны в спорном периоде) - на основании показаний данных общедомовых приборов учета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами N 307, размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. По объектам, на которых установлены общедомовые приборы учета (были исправны в спорном периоде) - на основании показаний данных общедомовых приборов учета. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

ООО "УКС" заявило возражения относительно исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС (по жилым помещениям).

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Истцом при проведении расчетов с ответчиком за услуги теплоснабжения в 2010 году применялись тарифы, в том числе утвержденные Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (ред. от 18.12.2009) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "УКС" на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС", установившим на 2010 год тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "УКС" - 820,50руб./Гкал (без НДС).

При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод истца о необоснованном исключении НДС из суммы долга по нежилым помещениям заслуживает внимание, в отношении нежилых помещений начисление НДС в составе стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку в данном случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг) населению, оснований для исключения НДС из состава стоимости отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не имеется.

С учетом изложенного, общий размер обязательств ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию для жилых и нежилых помещений составляет 2 055 148 руб. 32 коп. При этом, апелляционным судом не полностью принята сумма НДС (33 546 руб. 60 коп.), подлежащая, по мнению истца, включению в состав суммы долга (по нежилым помещениям), указанная им в апелляционной жалобе, поскольку данная сумма НДС документально не подтверждена и не обоснованна, кроме того, указанная сумма не соответствует расчетам истца, представленным в материалы дела. Так, из расчета истца (с учетом последнего уточнения исковых требования, с разбивкой по месяцам, объектам, в том числе с выделением нежилых помещений, и сводного расчета - л.д. 35-44 том 10) следует, что задолженность за поставленные энергоресурсы на нужды отопления и ГВС по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Молодежная, 27, ул. Молодежная, 31, ул. Новостроительная, 25 (1,2), ул. Орджоникидзе, 17, ул. Восточная, 34, ул. Восточная, 40, ул. 40 лет Победы, 76 (1,2), ул. Труда, 36 (1,2), ул. 10 лет Октября, 45, ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 166, ул. Красноармейская, 173, ул. Красноармейская, 175, ул. 40 лет Победы, 74 (1, 2), ул. Союзная, 51 составила 27 903 руб. 40 коп. (с НДС).

Таким образом, размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС составляет 2 055 148 руб. 32 коп. из расчета: 2 050 891 руб. 82 коп. без НДС (жилые помещения) + 27 903 руб. 40 коп. (в том числе НДС в размере 4 256 руб. 50 коп. - нежилые помещения). С учетом изложенного сумма НДС 4 256 руб. 50 коп. подлежит включению в состав суммы долга.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена сумма долга, принимается апелляционным судом.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику ресурсы на сумму 32 281 607 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% по жилым помещениям (4 924 312 руб. 94 коп.). При этом сумма НДС 4 256 руб. 50 коп. (по нежилым помещениям), судом в состав НДС, подлежащего исключению из суммы долга, включена неправомерно, поскольку в данном случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг) населению. Таким образом, сумма НДС подлежащая исключению из суммы долга составила 4 920 056 руб. 44 коп. (4 924 312 руб. 94 коп. - 4 256 руб. 50 коп.). С учетом изложенного сумма поставленных энергоресурсов без учета НДС составила 27 361 550 руб. 61 коп. (32 281 607 руб. 05 коп. - 4 920 056 руб. 44 коп.). Как следует из расчета истца (и признается ответчиком, в том числе, в дополнении к апелляционной жалобе) ответчиком оплачена тепловая энергия в сумме 25 306 402 руб. 29 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 055 148 руб. 22 коп. (27 361 550 руб. 61 коп. - 25 306 402 руб. 29 коп.), однако, судом первой инстанции сумма задолженности определена в иной сумме, а именно, в сумме 2 708 144 руб. 42 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения перерасчетов начислений за поставленные энергоресурсы собственникам помещений спорных МКД за спорный период на сумму НДС, подлежат отклонению, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционные жалобы истца (в части необоснованного исключения суммы НДС по нежилым помещениям), ответчика (в части неверного определения судом суммы долга) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном применении тарифа на ГВС, подлежат отклонению, как необоснованные.

При расчете количества тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 используются данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, соответствующий норматив потребления коммунальной услуги в куб.м. в месяц на 1 человека и тариф на коммунальный ресурс.

Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), определены особенности ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемым им для производства горячей воды и оказания услуг по ГВС с использованием систем центрального горячего водоснабжения.

Регулирующим органом для ООО "УКС" на 2010 год установлен тариф из расчета платы за 1 куб. м. горячей воды, что соответствует правовым нормам Основ ценообразования, Правил N 307. Утвержденный тариф ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы ответчика подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, апелляционным судом отмечается, что оспаривание экономической обоснованности тарифа не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Возражения ответчика о неправильном применении истцом норматива правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при определении объема потребленных энергоресурсов за спорный период истцом применен норматив, установленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно, Правилами 306 (Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285), что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом при составлении расчета не учтено отсутствие актов забракования узлов учета по домам: ул. Красноармейская, 164 в июле 2010, ул. Молодежная, 47 в ноябре 2010, в связи с чем, истцом расчет по данным объектам по нормативу потребления произведен неправомерно, подлежат отклонению.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Из чего следует, что при отсутствии показаний приборов учета в течение расчетного периода (в рассматриваемом деле - календарного месяца), расчет поставленного количества тепловой энергии должен производиться по нормативам за весь расчетный период. При этом, действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное определение в течение одного расчетного периода количества тепловой энергии с применением различных способов.

Поскольку из ведомостей учета параметров теплопотребления по указанным выше домам следует, что приборы учета не фиксировали количество часов наработки, температуру теплоносителя, его расход, т.е. приборы учета не отражали объективных помесячных сведений о 24-часовой работе (ул. Красноармейская, 164 в июле 2010, ул. Молодежная, 47 в ноябре 2010), суд апелляционной инстанции полагает возможным определение количества потребленного энергоресурса только расчетным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, расчет должен быть произведен от суммы долга без учета НДС, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом принят не был.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определена сумма долга (2 055 148 руб. 32 коп.), учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства несвоевременной оплаты задолженности представлены в материалы дела, на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 620 руб. 69 коп., начисленные за период с 24.08.2010 по 27.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начислены судом первой инстанции на сумму долга 2 207 144 руб. 42 коп. Поскольку фактически задолженность составила 2 055 148 руб. 32 коп., проценты должны начисляться на сумму долга 2 055 148 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действующей на день вынесения решения), начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, в остальной части исковых требований (в части взыскания долга, процентов) иск удовлетворению не подлежит, поскольку долг истцом был определен и соответственно проценты исчислены истцом с учетом суммы НДС.

Требование истца о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно удовлетворено судом, расходы возложены на ответчика в сумме 200 руб. на основании ст. ст. 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт уплаты денежных средств за получение выписки подтвержден материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Таким образом, в части определения суммы долга, и размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 178 026 руб. 69 коп. (платежное поручение N 00648 от 21.02.2011 - л.д. 7 том 1). С учетом отказа истца от исковых требований, в том числе, с учетом добровольной оплаты ответчиком долга (в сумме 16 879 406 руб. после подачи истцом искового заявления в суд), государственная пошлина по иску составляет 146 658 руб. 20 коп., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ - 116 187 руб. 19 коп. подлежат отнесению на ответчика (и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца), 30 471 руб. 01 коп. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 31 368 руб. 49 коп. (178 026 руб. 69 коп. - 146 658 руб. 20 коп.) подлежат возврату ООО "УКС" из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб истца и ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина по апелляционным жалобам в бюджет оплачена как истцом, так и ответчиком, в связи с чем указания в резолютивной части на взыскание государственной пошлины по апелляционным жалобам не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-1332/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2 055 148 (два миллиона пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) руб. 32 коп. долга, 658 620 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга 2 055 148 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты суммы долга, 200 (двести) руб. судебных расходов, 116 187 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 19 коп. расходов понесенных истцом при оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета денежные средства в размере 31 368 руб. 49 коп. излишне уплаченные при оплате государственной пошлины по иску по платежному поручению N 00648 от 21.02.2011".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц