Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24817/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-121017/10-39-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем О.А.Горбачевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-121017/10-39-1082

по иску ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523, ОГРН 1027728001289) к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, ОГРН 1027739249284)

о взыскании 28 281 561 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.А. Леонов - представитель по доверенности 28.09.2011 г.., С.И. Полякова - представитель по доверенности от 28.09.2011 г..

От ответчика: В.А. Трапезников - представитель по доверенности от 22.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Основатель ХХI" обратился к ответчику с иском о взыскании (с учетом уточнений) 536 150,51 руб. задолженности и 82 448, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ЗАО "Институт ПРОМОС" обратился с иском ( с учетом уточнений) к ответчику ОАО "Международный центр" о взыскании 25 710 510 руб. 07 коп. по договору N 01021/П от 14.03.2008 г.. и пени за просрочку платежа в сумме 2 571 051 руб.

Определением суда от 08.06.2011 г.. принят отказ ООО "Основатель ХХI" от иска в полном объеме и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 08.06.2011 г.. судом приняты письменные заявления ЗАО "Институт ПРОМОС" об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности и пени, таким образом, судом первой инстанции рассматривался иск о взыскании с ОАО "Международный центр" в пользу ЗАО "Институт ПРОМОС" 14 424 904 руб. 05 коп. задолженности по Договору N 01021/П от 14.03.2008 г.. и начисленных на эту сумму пени в размере 1 442 490 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2011 г.. взыскано с ОАО "Международный центр" в пользу ЗАО "Институт ПРОМОС" 14 424 904,05руб. долга, 1 000 000 руб.. пени, всего 15 424 904,05руб., а также расходы по госпошлине в размере 102 336,97руб.

Ответчик - ОАО "Международный центр" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Институт ПРОМОС", "Основатель ХХ1" и ответчиком заключен трехсторонний договор N 01021/П от 14.03.2008 г.., во исполнение которого ответчик поручает и оплачивает, ООО "Основатель ХХ1" выполняет обязанности на основании договора N 00516/П от 14.03.2008 г.., а истец - ЗАО "Институт ПРОМОС" принимает на себя функции генерального проектировщика на выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Сооружение галереи с устройством эстакады на участке Филевской линии Московского Метрополитена от станции "Кутузовская" до станции "Фили" (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ согласно приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6.2. договора N 01021/П от 14.03.2008 года оплата работ производится ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец накладной N 3 от 19 мая 2008 года направил в адрес ответчика проектную документацию по 2-му этапу работ, в том числе Том N 3 Книга 2 Эстакада 1;Том N 3 Книга 3 Эстакада 2; Том N 3 Книга 3 Накрывная галерея метро; Том N 3 Книга 5 Подпорные стены.

Указанные работы ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 29.08.2008 г. Также, в адрес ответчика был направлен, и подписан ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 29.08.2008 г. на сумму 14 424 904,05 рублей, с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка, на основании п. 5.3, в соответствии с которым при нарушении заказчиком-застройщиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных работ (п. 3.6.2 договора) исполнитель имеет право взыскать с заказчика-застройщика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку истцом представлено доказательство направления претензии от 31.08.2010 г.. (письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 01.10.2010 г..) в адрес ответчика.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы относительно неправомерной уплаты государственной пошлины истцом, поскольку истцом по настоящему делу является ЗАО "Институт ПРОМОС" им же уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г.., по делу N А40-121017/10-39-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.А.Титова