Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-10865/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А21-785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2011) ООО "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-785/2011 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Балтийское монтажное управление"

к 1. ООО "МиА-Строй"

2. ООО "Кипарис"

о признании договора уступки требования (цессии) недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440280817)

от ответчиков: не явились, извещены (заказные письма N 19084440280824 N 19084440280848, N 19084440280831)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - ООО "БМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиА-Строй" (далее - ООО "МиА-Строй", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", соответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийское монтажное управление" отказано. С ООО "МиА-Строй" в пользу ООО "Балтийское монтажное управление" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На данное решение ООО "БМУ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что выводы суда в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на копиях накладных без сличения их содержания с подлинными документами, не дана оценка представленным истцом накладным от 22.01.2009 N 77, N 78, N 79. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условия поставки материалов не выяснены, воля сторон с учетом целей договора не исследована. Истец пояснил, что у него имелись иные накладные, чем представленные суду на аналогичные материалы, но в ином объеме и на иную сумму. Также податель жалобы обратил внимание суда на то, что судом не разрешен вопрос в судебном заседании о наложении судебного штрафа на ООО "МиА-Строй".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Кипарис" (цедентом) и ООО "МиА-Строй" (цессионарием) подписан договор от 12.06.2009 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Кипарис" уступило, а ООО "МиА-Строй" приняло право требования долга в размере 1 022 048 руб. 94 коп. к ООО "БМУ" за поставленный товар на основании трех товарных накладных от 26.01.2009 N 1, N 2, N 3.

За уступку права требования ООО "МиА-Строй" обязалось уплатить цеденту 5 000 руб. на основании отдельного соглашения.

В этот же день цедент и цессионарий составили акт приема-передачи трех товарных накладных от 26.01.2009 N 1, N 2, N 3.

Письмом от 04.10.2010 ООО "МиА-Строй" уведомило должника - ООО "БМУ" об уступке права требования и предложило в течение 10 дней оплатить стоимость поставленного ООО "Кипарис" по трем накладным товара на сумму 1 022 048 руб. 94 коп.

Сославшись на то, что ООО "МиА-Строй" не представило договор, право требования по которому передано кредитором другому лицу, ООО "Кипарис" не представило счет-фактуру для оплаты поставленного товара, в связи с чем не может быть определена стоимость поставленных материалов, ООО "Кипарис" не передало ООО "МиА-Строй" договор на поставку продукции и счета-фактуры, ООО "БМУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основано уступаемое право (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие указания в спорном договоре уступки прав (цессии) на договор поставки не влечет таких правовых последствий, как признание его недействительным или незаключенным. Из текста уведомления явствует наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически являются возражениями, направленными на оспаривание обстоятельств и требований, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые к истцу в рамках настоящего дела не предъявлены и не являются предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2011 по делу N А21-785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова