Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3670/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N А33-9407/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (ООО "Строительная компания "Спецстрой-7"): Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анципирович Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-9407/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460081002, ОГРН 1072460000161) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2011 возбуждено производство по делу.

20 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 31.03.2011 N 10 до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года заявление общества удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения от 31.03.2011 N 10 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 21.06.2011 не согласен, поскольку обществом не представлены доказательства достаточности средств у общества для исполнения оспариваемого решения и возможности причинения заявителю значительного ущерба, поскольку сумма расчетов с персоналом не подтверждена документально; наличие контрактов не свидетельствует о срыве контрактов и наступлении именно тех последствий, на которые указывает заявитель, а именно остановка подачи электроэнергии и приостановление поставок технической воды, в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель считает определение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктов 7,8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 указанного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-единовременное списание доначисленных оспариваемым решением сумм в бесспорном порядке причинит значительный ущерб, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, остановке выполнения строительных работ, прекращения выплаты заработной платы, срыву заключенных контрактов, финансовым санкциям со стороны контрагентов и неполучению ожидаемой прибыли, банкротству предприятия,

-остаток на расчетном счете общества по состоянию на 15.06.2011 составляет 288 125,74 рублей, что не позволяет единовременно выполнить обязательства по уплате доначисленных налогов.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры обществом в материалы дела представлены следующие документы: справка о фонде заработной платы, по налогам с фонда заработной платы, по налогам по состоянию на 20.06.2011; контракт от 18.06.2010 N П-20/213-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" с приложением дополнительных соглашений; муниципальный контракт от 28.06.2010 N 01/10 на выполнение работ по замене бака-аккумулятора горячей воды N 2 с приложением дополнительного соглашения; договор от 08.02.2011 N 17-К/11 поставки товара; товарные накладные от 31.01.2011 N 000055, от 11.02.2011 N ю119, от 14.02.2011 N ю123, от 29.03.2011 N 000184, от 29.03.2011 N 000183, от 30.03.2011 N 000187, от 30.03.2011 N 000185, от 30.03.2011 N 000186, от 27.04.2011 N скс-6, от 29.04.2011 N скс-7; счета-фактуры 29.04.2011 N скс-7; Выписки по лицевому счету N 40702810503460028971 за 03.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011,ь 31.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 03.06.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011; бухгалтерский баланс на 31.03.2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 31.03.2011 N 10 обществу начислено 4 283 708,58 рублей налогов, 1 456 933,17 рублей пени и 176 302,40 рублей штрафов.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2011 N 10 может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

- представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок в случае принятия инспекцией мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога, пени, штрафа может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

- предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению свидетельствуют о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие оспариваемой обеспечительной меры обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов предпринимателя, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2011 N 10 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении обществу значительного материального ущерба, доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства достаточности средств у общества для исполнения оспариваемого решения и возможности причинения заявителю значительного ущерба, поскольку сумма расчетов с персоналом не подтверждена документально; наличие контрактов не свидетельствует о срыве контрактов и наступлении именно тех последствий, на которые указывает заявитель, а именно остановка подачи электроэнергии и приостановление поставок технической воды, в случае непринятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-9407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова