Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5263/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-9407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" - Курбатова А.В., на основании доверенности от 22.12.2011 N 42;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Леонтьевой Т.П., на основании доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9407/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1072460000161, ИНН 2460081002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.03.2011 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 630 739 рублей 98 копеек, пени в сумме 636 904 рублей 18 копеек, штраф в размере 34 013 рублей 80 копеек;

- налог на прибыль в сумме 2 157 720 рублей 60 копеек, пени в сумме 738 530 рублей 41 копейки, штраф в размере 42 031 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль; при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик действовал добросовестно, не нарушая требований законодательства; действующим законодательством не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороны; факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких последствий для стороны при установлении, что другая сторона не находится по указанному ей в договоре месту нахождения и не сдает бухгалтерскую отчетность;

- факт исполнения договоров со спорными контрагентами, от которых общество получило доход, не опровергнут налоговым органом; проверка в отношении того, обладало ли общество собственными материальными и техническими средствами для исполнения заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров не производилась;

- не является надлежащим доказательством выводы налогового органа о том, что подписи в первичных документах визуально не соответствуют подписям руководителей спорных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.12.2010 N 67 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

С 30.12.2010 выездная проверка приостановлена на основании решения от 30.12.2010 N 67/1 и возобновлена с 17.01.2011 в соответствии с решением от 17.01.2011 N 67/1.

С 28.02.2011 проверка приостановлена на основании решения от 28.02.2011 N 67/2 и возобновлена с 05.03.2011 в соответствии с решением от 05.03.2011 N 67/2.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 05.03.2011 N 6, согласно которому налоговым органом отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел, в том числе к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, наличия доказательств нереальности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами, а также непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Уведомлением от 05.03.2011 N 10 (исх. N 13-15/10) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 31.03.2011 (уведомление получено представителем общества 05.03.2011).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 31.03.2011 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 31.03.2011 N 205, акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 42 031 рубля 70 копеек, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 34 013 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 2 157 720 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 738 530 рублей 41 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 1 630 739 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 636 904 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2011 N 12-0276 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 N 10 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 N 10 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.03.2011 N 10, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур: от 31.08.2007 N 15, от 30.09.2007 N 18, 19, от 31.10.2007 N 3, 22, от 30.11.2007 N 32, от 28.12.2007 N 38, 39, от 31.12.2007 N 40, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"; от 29.06.2007 N 543, 544, 545, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет"; от 30.04.2007 N ю-18, от 31.05.2007 N ю-23, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Норд"; от 31.07.2007 N 111, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Омега"; от 01.07.2008 N ма-00264, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Аркада"; от 30.09.2008 N 15, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Мета". Кроме того, в связи с приобретением у названных контрагентов товаров налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении обществ "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе и лицах, их подписавших.

При допросах руководители названных организаций Якутович Е.О., Волков Р.Л., Голубь К.В., Назаренко В.Н., Гирин Д.В. (протоколы допроса Якутовича Е.О. от 04.05.2009, Волкова Р.Л от 07.04.2008, 30.01.2008, Голубь К.В. от 17.02.2011 N 48, Назаренко В.Н. от 30.07.2010 N 170, Гирина Д.В. от 15.02.2011 N 8) отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций, подписание каких-либо документов и доверенностей на осуществление деятельности от их имени;

- анализ банковских выписок по операциям по счетам обществ "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада" показал, что поступающие на счета названных юридических лиц денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций или физических лиц. При этом в операциях по перечислению денежных средств участвовали контрагенты, которые не находятся по адресу регистрации, не исполняют свои налоговые обязанности, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций. Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, фактически ими не распоряжались, а передавали другим лицам.

Денежные операции, свидетельствующие о приобретении указанными обществами товаров (сырья, материалов), которые впоследствии поставлялись заявителю, и фактическое осуществлении ими хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата общехозяйственных нужд, налогов), не производились;

- общества "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада" по адресу государственной регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные производственные средства (оборудование, здания, сооружения, складские помещения, транспортные средства), что позволяет сделать вывод о невозможности осуществления названными организациями реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления несоответствия подписей лиц, являющихся руководителя контрагентов является обоснованным. Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о предоставлении, в том числе, товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщиков - обществ "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада". Названные документы заявителем не представлены.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" с обществами "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада". Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "СтройСнаб", "Приоритет", "Норд", "Омега", "Мета", "Аркада", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров у указанных контрагентов и доначислил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" налог на добавленную стоимость в сумме 1 630 739 рублей 98 копеек, налог на прибыль в сумме 2 157 720 рублей 60 копеек, начислил пени по налогу на добавленную стоимость в размере 636 904 рублей 18 копеек, по налогу на прибыль в размере 738 530 рублей 41 копейки, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 013 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 42 031 рубля 70 копеек за неполную уплату налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-9407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева