Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-6247/11

г. Вологда

05 октября 2011 г.

Дело N А66-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Петровой А.Н. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-6482/2011 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024, Тверская обл., г. Удомля) (далее - ООО "Бенатэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922, г. Тверь) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.06.2011 N 07-12/164-11 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

ООО "Бенатэк" отзыв не представило. В судебном заседании представитель общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда от 10.08.2011 без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бенатэк" с фирмой "НОВАТЕХ GmbH" (Германия) заключило контракт от 01.09.2010 N BHGH-01|09|10 на поставку пиломатериалов, фанеры и иных материалов.

В уполномоченном банке - АКБ "Тверьуниверсалбанк" (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки N 10090019/0777/0000/1/0.

В рамках контракта обществом по грузовой таможенной декларации N 10115010/211010/0002796 (далее - ГТД) товар оформлен к вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Согласно отметке в штампе таможенного органа на указанной ГТД выпуск товара разрешен 21.10.2010.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что общество 01.12.2010 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что, поскольку выпуск таможенным органом вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров согласно отметке таможенного органа на ГТД (графа "D") осуществлен 21.10.2010, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 08.11.2010. Фактически справка представлена 01.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 07-12/164-11, согласно которому в деянии ООО "Бенатэк" усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 16.06.2011 N 07-12/164-11, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 вышеназванного Положения N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В данном случае в соответствии с отметкой в штампе таможенного органа на ГТД N 10115010/211010/0002796 выпуск товара разрешен 21.10.2010. Применительно к пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 08.11.2010. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 01.12.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии ООО "Бенатэк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению ООО "Бенатэк" подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, не установлено.

В апелляционной жалобе управление ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ООО "Бенатэк", суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, равно как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в уполномоченный банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Допущенное ООО "Бенатэк" правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, оно самостоятельно устранено заявителем.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, ввиду неоднократности выявленных нарушений, подлежит отклонению.

Из материалов дела действительно следует, что общество неоднократно привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений постановлениями управления.

Однако повторность совершения административного правонарушения учитывается судом при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда.

Признание деяния малозначительным является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, удовлетворения заявленных требований общества.

Из дополнения к заявлению общества от 20.07.2011 следует, что его представители Соболева И.В. и Якиманская Е.А., предъявившие доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11/1, 01/06/11/2, не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенностях отсутствовали ссылки на конкретный номер административного дела.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость выдавать отдельную доверенность на участие в каждом конкретном деле в случае рассмотрения нескольких дел в отношении одного лица.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Статьей 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление вправе допустить представителей общества по доверенностям к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не на его составление.

В связи с тем, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган вправе был составить такой протокол в отсутствие законного представителя юридического лица.

Соболева И.В. и Якиманская Е.А. обоснованно не были допущены на составление протокола, поскольку не имели необходимых полномочий. Вместе с тем после составления названного протокола им как представителям общества управлением были разъяснены права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в деле имеются листы явки с подписями указанных лиц о разъяснении прав. Однако своими правами они не воспользовались.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества Манько В.В. При этом данному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и нормами КоАП РФ.

Общество не было лишено возможности дать пояснения и привести свои возражения по основаниям привлечения его к ответственности. Манько В.В. при рассмотрении материалов административного дела пояснил, что общество признает вину в совершенном правонарушении, однако не имело умысла на причинение вреда государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

Неверный вывод суда в отношении процедуры привлечения лица к административной ответственности не привел к неправильному принятию решения по существу спора, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-6482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина